Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А23-6176/09Г-7-297. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 июня 2010 года

          Дело № А23-6176/09Г-7-297

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2316/2010) общества с ограниченной ответственностью «Молочно-Товарный Комплекс «Каменка», деревня Каменка Козельского района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 07 апреля 2010 года по делу                         № А23-6176/09Г-7-297 (судья Глазкова С.В.), принятое по исковому заявлению сельскохозяйственного коллективного хозяйства имени Кирова, деревня Каменка Козельского района Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Молочно-Товарный Комплекс «Каменка», деревня Каменка Козельского района Калужской области, о взыскании 154 875 рублей 34 копеек,

установил:

сельскохозяйственное коллективное хозяйство имени Кирова обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочно-Товарный Комплекс «Каменка» (далее – ООО «Молочно-Товарный Комплекс «Каменка») о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 01.09.2008 за период с 01.09.2008 по 30.11.2009 в сумме 147 150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 725 рублей 34 копеек, а всего – 154 875 рублей 34 копеек (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07 апреля 2010 года с ООО «Молочно-Товарный Комплекс «Каменка» в пользу сельскохозяйственного коллективного хозяйства имени Кирова взысканы задолженность в сумме 147 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 725 рублей 34 копеек, всего – 154 875 рублей 34 копейки (л.д. 123-125).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его несоответствие закону и условиям договора, ООО «Молочно-Товарный Комплекс «Каменка» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 07 апреля 2010 года и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 132-134).

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.3. договора аренды имущества от 01.09.2008, указывает на неисполнение сельскохозяйственным коллективным хозяйством имени Кирова обязанности зачета арендной платы. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что следовало направить Арендодателю заявление о зачете. Считает, что в данном случае обязанность Арендодателя по зачету арендной платы в счет имеющейся перед ООО «Молочно-Товарный Комплекс «Каменка» задолженности предусмотрена договором аренды.

Заявитель обращает внимание на неправомерность неприменения судом первой инстанции статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная норма права, по его мнению, предусматривает условия встречного зачета при отсутствии согласованного кредитором и должником порядка зачета задолженности друг перед другом.

Отмечает, что по состоянию на 06.05.2010 сельскохозяйственное коллективное хозяйство имени Кирова имеет задолженность перед ООО «Молочно-Товарный Комплекс «Каменка» по арендной плате в сумме 147 150 рублей. 

Сельскохозяйственное коллективное хозяйство имени Кирова направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указало, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (л.д. 148).

ООО «Молочно-Товарный Комплекс «Каменка» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе по причине нахождения его представителя на стационарном лечении с 08.06.2010 и в связи с невозможностью явки в судебное заседание 09.06.2010 (л.д. 151).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 65, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Молочно-Товарный Комплекс «Каменка» об отложении судебного разбирательства, поскольку документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в ходатайстве, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 07 апреля 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 сельскохозяйственное коллективное хозяйство имени Кирова (Арендодатель) и ООО «Молочно-Товарный Комплекс «Каменка» (Арендатор) заключили договор аренды имущества, предметом которого является предоставление Арендодателем во временное владение и пользование Арендатора имущества, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду       (л.д. 11-13).

Договор вступает в силу 01.09.2008 и действует до 31.12.2008 (пункт 11.1. договора).

Пунктом 1.2. договора определено имущество, передаваемое в аренду.

В разделе 6 договора стороны установили, что размер арендной платы, подлежащий уплате Арендатором за арендованное имущество, составляет 9 810 рублей в месяц.

Арендная плата выплачивается Арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, только путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

При наличии задолженности Арендодателя перед Арендатором арендная плата не перечисляется, а задолженность уменьшается на сумму соответствующего платежа, что оформляется путем составления акта взаимных расчетов. 

В силу пункта 2.1. договора Арендодатель обязан передать Арендатору арендуемое имущество по акту приема-передачи.

По актам приема-передачи от 01.09.2008, подписанным сторонами, сельскохозяйственное коллективное хозяйство имени Кирова передало ООО «Молочно-Товарный Комплекс «Каменка», а последнее приняло у первого передаваемое по договору аренды имущество (л.д. 14-38).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, руководствуясь статьями 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6.1., 6.2. договора аренды имущества от 01.09.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении истцом заявления о зачете, обязательство не может быть признано прекращенным по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также установил, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям закона  

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы истца о необходимости соблюдения требований по очередности погашения текущих платежей, установленных в статье 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом того, что решением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2007 сельскохозяйственное коллективное хозяйство имени Кирова признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, и наличие иных обязательств, относящихся к категории текущих платежей, подтверждено представленными  истцом доказательствами, в том числе решениями Козельского районного суда и постановлениями Козельского районного отдела службы судебных приставов.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора аренды имущества от 01.09.2008 сельскохозяйственным коллективным хозяйством имени Кирова было передано ООО «Молочно-Товарный Комплекс «Каменка» имущество.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 6.2. договора аренды имущества от 01.09.2008 предусмотрено, что арендная плата выплачивается Арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, только путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (л.д. 12).

Как следует из материалов дела и не оспорено ООО «Молочно-Товарный Комплекс «Каменка» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 147 450 рублей. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку задолженность ответчика по арендным выплатам по договору аренды имущества от 01.09.2008 установлена, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Молочно-Товарный Комплекс «Каменка» 147 450 рублей судом апелляционной инстанции признается правильным.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности неприменения судом первой инстанции статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная норма права предусматривает условия встречного зачета при отсутствии согласованного кредитором и должником порядка зачета задолженности друг перед другом, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Доказательства, свидетельствующие о получении истцом заявления о зачете, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что следовало направить Арендодателю заявление о зачете, и довод о том, что в данном случае обязанность Арендодателя по зачету арендной платы в счет имеющейся перед ООО «Молочно-Товарный Комплекс «Каменка» обусловлена договором аренды, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца и взыскании с ООО «Молочно-Товарный Комплекс «Каменка» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 725 рублей 34 копеек судом апелляционной инстанции признается правильным.

Доводы заявителя жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и не влияют на правовую природу спора, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской