Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А23-6048/09Г-19-302. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

08 июня 2010 года

                               Дело № А23-6048/09Г-19-302

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дмитракова Виктора Геннадьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 06 апреля 2010 года по делу № А23-6048/09Г-19-302 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску ИП Дмитракова Виктора Геннадьевича к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства о взыскании 172 844 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Амелина Н.В. – представителя по дов. от 11.08.2009;

от ответчика: Зубова Р.А. - представителя по дов. от 01.06.2010;

установил:

индивидуальный предприниматель Дмитраков Виктор Геннадьевич (далее – ИП Дмитраков В.Г.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства (далее – МУПКХ) о взыскании убытков в сумме 172 844 руб.

До принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 134 549 руб., в том числе материальный ущерб в сумме 6 899 руб. и упущенную выгоду в размере 127 650 руб.

Решением арбитражного суда от 06 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Дмитраков В.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что запись в журнале ответчика не может являться доказательством наличия аварийной ситуации в электросети. Считает, что акт порчи и уничтожения мороженого полностью подтверждает размер понесенных им убытков. Неизвещение истцом ответчика о проведении инвентаризации связано с невозможностью определить причинителя вреда.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

20.07.2009 без предупреждения по распоряжению директора МУПКХ п. Товарково в 23 часа 30 мин. электроснабжение от принадлежащей ИП Дмитракову В.Г. торговой палатки было отключено. Предупреждение о перегорании плавких предохранителей на щите отходящей линии к торговой палатке было получено 27.07.2009.

В связи с отключением электроснабжения торговая палатка с 21.07.2009 по 28.08.2009 не функционировала, находящееся в холодильнике мороженое пришло в непригодное состояние, о чём был составлен акт уничтожения мороженого, всего 626 шт.

Согласно представленному уточнённому расчёту убытки ИП Дмитракова В.Г. составили 134 549 руб., в том числе материальный ущерб в сумме 6 899 руб. и упущенная выгода в размере 127 650 руб.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путём возмещения убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением обязательства, наличие вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

Как усматривается из материалов дела, в 2004 году между ИП Дмитраковым В.Г. (заказчик), МУПКХ п. Товарково (исполнитель) и ОАО «Калужская сбытовая компания» (продавец) был подписан договор № 834-Т на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно-технологических действий, обеспечивающих приём из сетей, принадлежащих ОАО «Калугаэнерго» на праве собственности либо ином законном праве, передачу через сети, используемые исполнителем на праве собственности, либо ином законном праве, отдачу в сети, используемые ИП Дмитраковым В.Г. электрическую энергию, приобретаемую заказчиком у продавца, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

21 июля 2009 в МУПКХ п. Товарково поступило сообщение о неисправности в электрощите открытого рынка, к которому присоединён ИП Дмитраков В.Г., о чём внесена запись в журнал учёта заявок по электроснабжению за № 463 (л.д. 104).

При проверке данного обращения ответчиком было установлено, что на отходящей линии, принадлежащей ИП Дмитракову В.Г., происходит перегорание плавкой вставки. Также было установлено, что торговая палатка была самовольно перенесена за территорию рынка и установлена на тротуаре около рынка. Отходящие линии других потребителей электроэнергии, присоединённых к этому электрощиту, функционировали в безаварийном режиме.

Из имеющихся в материалах дела писем ответчика, следует, что дежурные электромонтеры заменили перегоревшую плавкую вставку, но новая вставка снова перегорела после чего была прекращена подача электрической энергии на энергопринимающие устройства ИП Дмитракова В.Г.

В соответствии с п. 2.3.2. договора №834-Т на оказание услуг по передаче электрической энергии от 2004 года заказчик – ИП Дмитраков В.Г. обязан поддерживать надёжную работу энергетических установок, в том числе устройств релейной защиты и автоматики и их настройку в соответствии с технологическими режимами энергосистемы, обеспечивать выполнение требований нормативно-технической документации и т.д.

Согласно п. 2.2.2. договора исполнитель имеет право прекращать подачу электроэнергии заказчику в случае аварии, угрозы возникновения аварии в системах энергоснабжения.

В целях предупреждения угрозы возникновения аварии в системе энергоснабжения рынка МУПКХ п. Товарково было принято решение прекратить передачу электроэнергии ИП Дмитракову В.Г. и выдано предписание на устранение недостатков №1 от 21.07.2009 (л.д. 21), согласно которому ИП Дмитракову В.Г. предлагалось представить документы о соответствии внутренней электросети условиям, необходимым для безаварийного энергоснабжения, в том числе: протокол измерения сопротивления изоляции внутренней электропроводки и протокол измерения сопротивления заземляющих устройств.

Письмом от 12.08.2009 №08/546 было проинформировано ОАО «Калужская сбытовая компания».

Указанные в предписании мероприятия были произведены истцом 24.07.2009г. (протокол №7 л.д. 26) и 20.08.2009г. (протокол №7 измерения сопротивления л.д. 27).

Из пояснений представителей сторон следует, что после представления ИП Дмитраковым В.Г. указанных в предписании документов, электроснабжение было возобновлено.

Факт прекращения ответчиком передачи электроэнергии с 21.07.2009 по 28.08.2009 сторонами не оспаривается.

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика.

Так, отключение энергопринимающих устройств ИП Дмитракова В.Г. от энергоснабжения произведено ответчиком во избежание возникновения аварии.

Правомерность действий ответчика по отключению энергоснабжения обусловлена как условиями договора так и требованиями правил по обеспечению безопасности при энергоснабжении. В связи с изложенным действия ответчика по отключению электроэнергии от энергопринимающих устройств истца следует признать соответствующими условиям договора.

Кроме того, суд области обоснованно учел, что 29.12.2009 Дзержинским районным судом Калужской области рассмотрено дело №1218/09 по иску Поселковой управы городского поселения «Посёлок Товарково» к Дмитракову Виктору Геннадьевичу об обязании освободить земельные участки, занимаемые торговыми палатками. Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 29.12.2009 по делу №1218/09 суд обязал Дмитракова Виктора Геннадьевича освободить земельный участок. Занимаемый торговой палаткой по адресу: посёлок Товарково, тротуар около Муниципального рынка, Дзержинского района, Калужской области. В решении Дзержинского районного суда Калужской области от 29.12.2009 по делу №1218/09 судом установлено, что около муниципального рынка на тротуаре расположена металлическая палатка, принадлежащая Дмитракову В.Г., правоустанавливающие документы на размещение торговой палатки около территории рынка у Дмитракова В.Г. отсутствуют, в связи с чем, размещение торговой палатки Дмитраковым В.Г. на земле общего пользования муниципальное образование городское поселение «посёлок Товарково» является незаконным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, либо противоправности его действий, следовательно, не доказана его вина в возникновении ущерба у истца.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом размера причиненных убытков.

В обоснование размера ущерба истец ссылается на порчу товара на сумму 6 899 руб. и убытки, понесённые в связи с отключением электроэнергии и вынужденным простоем на сумму 127 650 руб.

Представленные ИП Дмитраковым В.Г. в обоснование суммы материального ущерба в сумме 6 899 руб. акт уничтожения мороженого (л.д. 10), расчёт материального ущерба (л.д. 8), расходные накладные (л.д. 55-65), суд области оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно не признал их достаточными доказательствами размера убытков. При этом суд области обоснованно исходил из того, что акт от 22.07.2009 об уничтожении мороженого, непригодного к употреблению на сумму 6 898 руб. (л.д. 10) составлен в одностороннем порядке, заинтересованными лицами истца, ответчик же для составления акта не приглашался, при расчёте материального ущерба истцом в стоимость товара включена 30% торговая наценка, в связи с чем, указанная сумма не может считаться реальными убытками истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих с точки зрения необходимости, относимости и достаточности доказательств фактических расходов истца, подтверждающих размер реального ущерба.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установив, что расчёт упущенной выгоды (л.д. 9) истцом составлен за период с 21.07.2009 по 28.08.2009 по данным журнала кассира - операциониста как среднедневная выручка за три предыдущих месяца, суд области правомерно посчитал не доказанным размер заявленных требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 127 650 руб., исходя из того, что убытки в форме упущенной выгоды, рассчитанной от среднемесячной выручки от стоимости оказанных платных услуг, не могут признаны обоснованными по размеру, поскольку получение выручки в период с 21.07.2009 по 28.08.2009 от оказания платных услуг носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не доказал совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, размер убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных действиями ответчика по прекращению подачи электроэнергии истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что запись в журнале ответчика не может являться доказательством наличия аварийной ситуации в электросети, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Достоверность указанной записи не опровергнута истцом какими-либо доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает какой-либо заинтересованности ответчика и его работников в безосновательном внесении такой записи. Действия самого истца по выполнению предписания ответчика в срок более месяца дают основания полагать, что истцу понадобилось достаточное количество времени для приведения энергопринимающих устройств в соответствие с предъявляемыми к ним требованиями.

Довод о неприглашении ответчика на инвентаризацию в связи с невозможностью определить лицо, производившее отключение электрической энергии, также отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный, поскольку у истца имеются договорные отношения, связанные с поставкой электрической энергии с двумя организациями - ОАО «Калужская сбытовая компания» (поставщик) и МУПКХ п. Товарково (сетевая организация). Извещение обоих этих организаций для проведения инвентаризации до установления причин отключения электроэнергии являлось для истца на тот момент необходимым и очевидным.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06 апреля 2010 года по делу №А23-6048/09Г-19-302 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Е.И. Можеева