Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А68-14270/09-665/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 июня 2010 года

Дело № А68-14270/09-665/3

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой  А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хачатуров С.С.  –  по доверенности от 10.05.2010;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Тульской области: Мамчев Г.Г. – по доверенности от 25.01.2010;

от Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Тульской области: Соколовой О.Н. – представителя по доверенности от  11.01.2010;

от РФ в лице Министерства финансов РФ: Соколовой О.Н. – по доверенности от  27.01.2010,

иные лица, участвующие в деле, не  явились о времени и месте судебного  заседания извещены  надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Колинз» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01 апреля 2010 года по делу № А68-14270/09-665/3 (судья О.А. Гречко), принятое по иску ЗАО «Колинз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Тульской области, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Тульской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков в сумме 398 816 руб. 21 коп., 

установил:

         закрытое акционерное общество «Колинз» (далее по  тексту – ЗАО «Колинз») обратилось в Арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Тульской области, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Тульской области о взыскании убытков в сумме 398816 руб. 21 коп., в состав которых истец включил арендную плату, уплаченную им арендодателям в период с 01.07.07. по 29.04.2008.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил сумму требований до     249 191 руб. 71 коп., просит взыскать убытки в виде уплаченной им арендной платы за период с 25.10.2007 по 29.04.2008. Уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2010 в удовлетворении исковых требований  ЗАО «Колинз» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «Колинз» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленная ЗАО «Колинз» сумма не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку внесение истцом арендной платы за пользование помещениями не направлено на восстановление нарушенного права, а является расходами общества,  связанными с ведением хозяйственной деятельности. По  мнению  апеллянта  суд не учел, что истец был вынужден держать спорные помещения в аренде.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  лиц.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Тульской области № П71-397/07 от 25.10.2007 ЗАО «Колинз» отказано в предоставлении лицензии на медицинскую деятельность.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-271/08-30/15 от 25.04.2008, вступившим в законную силу, был признан недействительным приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Тульской области № П71-397/07 от 25.10.2007.

Ссылаясь на то, что в связи с изданием не соответствующего закону акта истцу причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском. При этом убытками истец считает плату за аренду помещений, которую ЗАО «Колинз» оплачивало в период оспаривания  приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Тульской области № П71-397/07 от 25.10.2007. Данные помещения были арендованы истцом для осуществления медицинской деятельности, которой последний не мог заниматься ввиду отсутствия лицензии, поэтому арендная плата в  сумме 398 816 руб. 21 коп., по мнению истца, является убытками ЗАО «Коллинз».

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований ЗАО «Колинз» суд апелляционной инстанции считает  законным  и обоснованным  в  силу следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые или иные государственные органы.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы АПК РФ, истец, заявляя требования о взыскании убытков в сумме 398 816 руб. 21 коп., не представил надлежащих доказательств противоправности действий ответчика, которые повлекли заявленные ко взысканию убытки.

Кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между расходами, включенными в состав убытков, и действиями государственного органа.

Так, из материалов дела следует, что в качестве реального ущерба истцом заявлена к взысканию сумма уплаченной им за период отсутствия лицензии (с момента отказа в выдаче лицензии и до момента ее получения) арендой платы.

Вместе с тем, данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку внесение истцом арендной платы за пользование помещениями не направлено на восстановление нарушенного права, а является расходами общества, связанными с ведением обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы истца связаны с исполнением им договорных обязательств по отношению к лицам, с которыми общество заключило соответствующие договоры аренды. Оказание обществу услуг, связанных с предоставлением помещения в пользование, и оплата последним указанных услуг не обусловлены отказом истцу в выдаче лицензии на оказание медицинских услуг.

Довод истца о том, что при отсутствии со стороны государственного органа незаконных действий, выразившихся в издании недействительного акта, истец получил бы доход, часть которого была бы направлена на уплату арендных платежей арендодателям, правомерно отклонен судом области, поскольку данный довод подтверждает вывод суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между отказом истцу в выдаче лицензии и уплатой им арендной платы.

Фактически в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по изданию недействительного акта находится упущенный истцом доход за период отсутствия у него лицензии, однако истец требования о взыскании упущенной выгоды не предъявлял, доказательств в подтверждение размера упущенной выгоды не представлял, ссылаясь на трудности в доказывании размера убытков в виде упущенной выгоды, о чем дополнительно сообщил в судебном заседании.

В связи с изложенным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 398816,21 руб., является правомерным.

Доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01 апреля 2010 года по делу № А68-14270/09-665/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Л.А. Капустина

                   Л.А. Юдина