Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А23-401/10Г-6-21  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 июня 2010 года

 Дело № А23-401/10Г-6-21  

          Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2010 года.

          Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                   Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2-23/2010) индивидуального предпринимателя  Шумакова Григория Анатольевича, г.Калуга,  на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 марта 2010 года по делу №А23-401/10Г-6-21 (судья Бураков А.В.), принятое по иску городской управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа «Город Калуга» к индивидуальному предпринимателю Шумакову Григорию Анатольевичу, г.Калуга,  о взыскании 70 550 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца:   не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика:  Маркуцина А.В.,  представителя, доверенность от 04.06.2010,

                                                   установил:

         городская управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» (далее – городская управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица,  Шумакову Григорию Анатольевичу, г.Калуга,   о взыскании  70 550 руб. 09 коп.,  в том числе неосновательного обогащения в размере 58 945  руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 604 руб. 96 коп. (л.д.4-6).

         Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 марта 2010 года (судья   Бураков А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Шумакова Г.А. в пользу городской управы взыскано 70 516 руб. коп., в том числе неосновательное обогащение в  размере 58 945  руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 571 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано (л.д.43-45).

           Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательности пользования ответчиком спорным земельным участком и, руководствуясь нормами статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования.

         Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ИП Шумаков Г.А.  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (л.д.50-51).

           В обоснование своих доводов заявитель ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, отмечая,  что в договоре аренды земельного участка  срок действия был определен с 01.01.2005 до 01.01.2006, в то время как  неосновательное обогащение в размере, равном стоимости арендной платы, было взыскано судом за период с 01.01.2006 по 04.12.2008.   Считает, что  государственная регистрация  договора аренды являлась  обязанностью истца.

          Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы. Ссылаясь на статью 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  оценивает как необоснованный довод заявителя о том, что государственная регистрация договора аренды земельного участка являлась обязанностью истца. Считает  невозможным применение срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, указывая на то, что соответствующего заявления в суде первой инстанции  ответчиком не делалось. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                   В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции  своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

          С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2010 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, возражений на нее,  выслушав представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной  отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Калужской области от 09.04.2008 по делу №А23-4383/06Г-2-3 ИП Шумаков Г.А. был обязан освободить  земельный участок площадью 11,5 кв.м, с кадастровым номером 40:26:000300:0080, расположенный по адресу: г.Калуга,  пер.Пестеля, д.19, в связи с незаключенностью договора аренды.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя №199 от 01.06.2009  земельный участок фактически был освобожден ответчиком 04.12.2008 (л.д.23).

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2006 по 04.12.2008 ИП Шумаков Г.А.  фактически пользовался спорным объектом и ненадлежащим образом уплачивал плату за такое пользование, городская управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции   пришел к выводу об их частичной обоснованности.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли вследствие неосновательного обогащения, правовое регулирование которого определено нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) подтверждение принадлежности истцу права  в отношении спорного имущества;  2) отсутствие  правового основания для пользования ответчиком чужим имуществом; 3) реальность  такого пользования; 4) размер неосновательного обогащения.

Основанием прав истца на спорный земельный участок является пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001  года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», который предоставляет  органам местного самоуправления права по  осуществлению  распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Оснований пользования спорным земельным участком  у ответчика не имелось, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Калужской области от 09.04.2008 по делу №А23-4383/06Г-2-3 ИП Шумаков Г.А. был обязан освободить  земельный участок площадью 11,5 кв.м, с кадастровым номером 40:26:000300:0080, расположенный по адресу: г.Калуга,  пер.Пестеля, д.19, в связи с незаключенностью договора аренды.

При этом в рамках рассмотрения указанного дела  установлено, что земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.

Таким образом, поскольку участниками спора по  делу №А23-4383/06Г-2-3 являлись те же самые стороны, факт занятия ответчиком земельного участка является преюдициально установленным.

 Согласно справке судебного пристава-исполнителя №199 от 01.06.2009  земельный участок фактически был освобожден ответчиком 04.12.2008 (л.д.23).

Таким образом, до указанной даты ответчик неосновательно пользовался спорным объектом.

При этом доказательств, подтверждающих уплату им денежных средств за пользование спорным земельным участком, за исключением не оспариваемой истцом суммы в 1 000 руб.,  материалы дела не содержат.

Между тем в соответствии с частью  1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами такой  платы являются земельный налог и арендная плата.

Земельный налог по смыслу статьи 388  Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается собственником земельного участка, которым ИП Шумаков Г.А. по отношению к спорному объекта не является.

Договор аренды указанного выше земельного участка между истцом и ответчиком также отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Определяя размер неосновательного обогащения, арбитражный суд области обоснованно руководствовался постановлениями городского головы городской управы от 07.12.2005 №358-п «О порядке исчисления арендной платы за земельные участки на  территории муниципального образования «город Калуга» в 2006 году»; от 08.12.2006 №274-п «О порядке исчисления арендной платы за земельные участки на  территории муниципального образования «город Калуга» в 2007 году»; от 28.03.2008 №51-п «О порядке исчисления в 2008 году арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на  территории муниципального образования «город Калуга».

Расчет суммы неосновательного обогащения (л.д.8) проверен судебной коллегией, каких-либо неточностей в нем не установлено. Указанный расчет ответчиком по существу не оспаривается, контррасчета неосновательного обогащения не представлено.

 В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму  неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что  при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением  одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам  следует  иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Определяя период, с которого подлежат взысканию проценты, суд первой инстанции исходил из пункта 4.4 Положения об аренде земель г.Калуги, утвержденного постановлением городской Думы г.Калуга от 13.01.1998  №4, согласно которому  сроки внесения арендной платы  за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются следующим образом: за 1  квартал – до 1 апреля, 2 квартал – до 1 июля, 3 квартал – до 1 октября, 4 квартал – до 25 декабря текущего года. При этом, установив допущенные истцом неточности в расчете процентов, суд первой инстанции скорректировал их сумму, исходя из действующей на момент предъявления иска ставки рефинансирования (8,75% - Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 №2369-У), задолженности нарастающим итогом и количества дней просрочки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах