Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А62-719/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 июня 2010 года

Дело № А62-719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Можеева Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой  А.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились о времени и месте судебного заседания  извещены  надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Днепр» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13 апреля 2010 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А62-719/2009 (судья Титов А.П.), вынесенное по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Днепр» о предоставлении рассрочки судебного акта в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Ефимова Алексея Сергеевича к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Днепр» о расторжении договора простого товарищества (совместной деятельности) от 14.05.2008 и взыскании убытков в размере 1 538 550 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ефимов Алексей Сергеевич (далее - взыскатель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Днепр» (далее - должник, КФХ «Днепр») о расторжении договора простого товарищества (совместной деятельности) от 14.05.2008 и взыскании убытков в размере             1 538 550 руб.

Решением суда области от 23.06.2009 требования истца удовлетворены частично: договор простого товарищества (совместной деятельности) от 14.05.2008 расторгнут, с КФХ «Днепр» в пользу предпринимателя взыскано   225 000 руб. убытков, 1 500 руб. судебных издержек, 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009  и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от  29.01.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

После вступления в силу решения арбитражного суда первой инстанции взыскателю выдан исполнительный лист № А62-719/2009 от 21.09.2009.

17.03.2010 КФХ «Днепр» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу сроком на пять лет.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2010 заявление КФХ «Днепр» удовлетворено частично, должнику представлена рассрочка исполнения решения суда области от 23.06.2009 сроком до 01.12.2010 с погашением задолженности в следующем порядке: до 30.04.2010 - 24 500 руб., до 31.05.2010 - 30 000 руб.; до 30.06.20 10 - 30 000 руб.; до 31.07.2010 - 30 000 руб.; до 31.08.2010 - 30 000 руб.; до 30.09.2010 - 30 000 руб.; до 31.10.2010 - 30 000 руб.; до 30.11.2010 - 30 000 руб.

 Не согласившись с указанным определением суда, КФХ «Днепр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении определения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт не согласен с выводом суда области о том, что ответчик не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения  судебного акта, так как ответчиком представлены необходимые доказательства таких обстоятельств, а именно: график платежей по процентам, плановое погашение ссуды, копия бухгалтерского баланса, копия отчета о прибылях и убытках, копия налоговой декларации по налогу на имущество организаций, копия налоговой декларации по налогу на прибыль организаций. Указанные документы свидетельствуют о затруднительном положении должника и невозможности исполнения судебного акта. Кроме того, заявитель считает обжалуемое определение необоснованным, ущемляющим права и законные интересы должника, поскольку оно основано на графике платежей, представленном взыскателем, то есть с учетом интересов одной стороны. 

Законность и обоснованность определения от 13.04.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, КФХ «Днепр» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2009 по  делу  № А62-719/2009 сроком на пять лет.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки. Решая вопрос об отсрочке исполнения судебного акта, суд исходит из фактических обстоятельств дела и доводов сторон.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Для этого заявитель, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть существование обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления о предоставлении  отсрочки, заявитель ссылается  на наличие  задолженности перед  другими  кредиторами.

Отклоняя доводы заявителя о том, что у него имеется задолженность перед другими кредиторами, суд  первой  инстанции правомерно  исходил из  того, что указанные  обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки платежа.

Кроме  того, заявителем ходатайства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не  представлено доказательств того, что отсрочка исполнения определения суда   благоприятным  образом  повлияет  на хозяйственную  деятельность должника и повлечет улучшение его материального положения. 

Таким  образом, КФХ «Днепр» не представило надлежащие доказательства, подтверждающие наличие финансовых препятствий к исполнению решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание, что заявителем ходатайства не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов о невозможности исполнения определения суда  об  утверждении  мирового соглашения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности, справедливости и законности, а также учитывая то обстоятельство, что взыскатель готов предоставить рассрочку исполнения судебного акта с выплатой задолженности в конкретные сроки, суд первой инстанции обоснованно представил ответчику  рассрочку исполнения решения суда области от 23.06.2009 сроком до 01.12.2010 с погашением задолженности в следующем порядке: до 30.04.2010 - 24 500 руб., до 31.05.2010 - 30 000 руб.; до 30.06.20 10 - 30 000 руб.; до 31.07.2010 - 30 000 руб.; до 31.08.2010 - 30 000 руб.; до 30.09.2010 - 30 000 руб.; до 31.10.2010 - 30 000 руб.; до 30.11.2010 - 30 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13 апреля 2010 года по делу № А62-719/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Днепр»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Е.И. Можеева  

                   Л.А. Юдина