Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А54-6528/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №А54-6528/2009 C16

08 июня 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  01 июня 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  08 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                        Капустиной  Л.А., Юдиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Полозовой  А.А.,

при участии в заседании:

от уполномоченного  органа:  Зазвоновой О. Б.  – представителя  по доверенности  №  2.4-0-19/025598 от  28.05.2010,

от ЗАО «ГУТА-Страхование»: Тяжельникова Д.Ю. – представителя по  доверенности  от  30.04.2010,   

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2010 по делу №А54-6528/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.),

установил:

ФНС России в  лице Управления Федеральной  налоговой службы  по Республике Татарстан обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рюмину Игорю Николаевичу о взыскании 10956227,35 руб. убытков, состоящих из перечисленных кредитору, исключенному из реестра требования кредиторов денежных средств.

Арбитражный суд Республики Татарстан  направил по подсудности данное  исковое  заявление в  Арбитражный суд  Рязанской  области.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2009 принято к рас­смотрению переданное по подсудности из Арбитражного суда Республики Татарстан  исковое  заявление.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2010 в  удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФНС России в  лице Управления Федеральной  налоговой службы  по Республике Татарстан обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения  суд первой  инстанции не полностью выяснил обстоятельства,  имеющие значение  для дела.

В отзыве на  апелляционную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения от 24.02.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2005 по делу NA65-20640/2004-CГ4-27 открытое акционерное общество «Домострои­тельный комбинат», город Набережные Челны Республики Татарстан, при­знано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рюмин Игорь Николае­вич.

В ходе конкурсного производства было установлено, что имущества и денежных средств у должника недостаточно для погашения обязательств. Открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат» производст­венную деятельность не ведет. Судом установлено, что конкурсным управ­ляющим надлежащим образом проводилась процедура конкурсного произ­водства, были приняты все необходимые меры к установлению имущества. Жалобы на действия конкурсного управляющего в ходе конкурсного произ­водства были предметом рассмотрения суда, в удовлетворении указанных жалоб отказано.

Определением от 11.07.2005 Арбитражным судом Республики Татарстан удовлетворены требования о включении в реестр требований кре­диторов общества с ограниченной ответственностью «Плотник».

Впоследст­вии указанное определение отменено. Определением от 25.04.2008 Ар­битражным судом Республики Татарстан отказано в удовлетворении требова­ний о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Плотник».

28.10.2005 были проведены расчеты с кредитором обществам с     ограниченной ответственностью «Плотник».

Считая, что конкурсный управляющий неправомерно перечислил де­нежные средства на погашение требования общества с ограниченной ответст­венностью «Плотник», исключенного из реестра требований кредиторов, в связи с чем причинил истцу убытки в сумме 10956227,35 руб., ФНС России как уполномоченный орган в деле о банкротстве на основании п. 4 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения ФНС России убытков по вине конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права в  силу  следующего.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам, несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие перечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение конкурсным управляющим пункта 6 статьи 142 Федерального зако­на «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры банкрот­ства открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат», город Набережные  Челны Республики Татарстан, - конкурсного производства.

Как  следует из  материалов  дела, судом в рамках дела о несостоятель­ности (банкротстве) открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат», город Набережные Челны Республики Татарстан, было установ­лено надлежащее исполнение конкурсным управляющим Рюминым Игорем Николаевичем своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства, были приняты все необходимые меры к установлению имуще­ства. Конкурсный управляющий Рюмин Игорь Николаевич надлежащим об­разом исполнил ряд возложенных на него Законом о банкротстве полномо­чий: провел инвентаризацию и оценку имущества, взыскал большая часть дебиторской задолженности, частично удовлетворил требования кредиторов по реестру. Совершение указанных действий свидетельствует о профессио­нальной пригодности Рюмина И.Н., о разумности и добросовестности его действий, которые отвечают интересам должника и его кредиторов. Указан­ные выше обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2009 по делу NA65-20640/2004-CГ4-27.

При этом отчет конкурсного управляю­щего о проделанной работе от 04.01.2006 был принят, о чем имеется прото­кол собрания кредиторов открытого акционерного общества «Домострои­тельный комбинат» от 18.01.2006, участником которого был истец.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд  первой инстанции  пришел  к  правомерному выводу о том, что конкурсное производство проводится в соответствии с требованием Федерального закона «О несостоя­тельности (банкротстве)».

Таким  образом, оценив  в  порядке ст. 71 АПК РФ представленные  в  материалы  дела  доказательства, суд первой инстанции  правомерно  указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика, размер убытков и причинную связь между убытка­ми и действиями (бездействием) ответчика в причинении истцу убытков.

При  этом суд  первой инстанции правомерно  указал, что истцом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкрот­стве)», ввиду чего доводы истца о  необоснованном  перечислении  денежных  средств  кредитору  ООО «Плотник» носят предположительный характер и опровергаются материалами дела, поскольку на дату перечисления денежных средств конкурсному кредитору открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» обществу с ограниченной ответственностью «Плотник» определение суда от 11.07.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан, которым  указанный  кредитор  был  включен в реестр требований кредиторов, отменено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  том, что судом первой инстанции  неправильно определен  период, с  которого  подлежит  применению срок исковой давности, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным в  силу  следующего.

Как  усматривается  из  материалов  дела, ответчиком в  процессе  рассмотрения  дела было заявлено о применении срока исковой давности с 18.01.2006 (дата собрания кредиторов открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат», на котором был принят отчет конкурсного управляющего, включающего сведения об удовлетворении требований кредиторов, в том числе и общества с ограниченной ответственностью «Плотник»).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право ко­торого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотре­нию судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая дав­ность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о примене­нии которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Граж­данского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004, Федеральная налоговая служба наделена правами кредитора обеспечивать интересы Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Поскольку истец принимал участие 18.01.2006 в собрании кредиторов открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат», на котором был принят отчет конкурсного управляющего, включающий сведения об удовлетворении требований кре­диторов, в том числе и общества с ограниченной ответственностью «Плот­ник», трехлетний срок истекает 18.01.2009.

Истец обратился с настоящим ис­ком 28.08.2009, то есть после 18.01.2009, в связи с чем заявление ответчика о применении срока исковой давности судом первой инстанции правомерно удовлетворено, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования.  

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб. 

Фактическое несение расходов подтверждается договором от 07.09.2009, платежным поручением №5 от 20.01.2010, участием представителя в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав материалы дела,