Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А68-421/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 июня 2010 года

Дело № А68-421/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Можеевой  Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой  А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова А.Б.  –  по доверенности от 29.03.2010;

от ответчика: Молчанова И.Н. – генерального директора, решение №7(8) от 26.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СУПЕРВАЙД» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 марта 2010 года по делу № А68-421/10 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению ООО «Прототип» к ООО «СУПЕРВАЙД» о взыскании               30 067 руб. 58 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прототип» (далее – ООО «Прототип») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУПЕРВАЙД» (далее – ООО «СУПЕРВАЙД») о взыскании 30 067 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2010 исковые требования  ООО «Прототип» удовлетворены, с ООО «СУПЕРВАЙД» в пользу истца взыскано 30 067 руб. 58 коп. задолженности, 1202 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СУПЕРВАЙД» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Апеллянт указывает, что, по общему правилу подсудности в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика. При этом договором № 87-ПТ/09 от 10.08.2009, заключенным между истцом и ответчиком, договорной подсудности не установлено. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что истец, зная фактическое месторасположение ответчика, намеренно направлял корреспонденцию по месту регистрации ООО «СУПЕРВАЙД», и ответчик ее  не получал. Также заявитель указывает, что все вопросы, связанные с исполнением договора, вместо ООО «Прототип» решались ЗАО «Ингейт Девелопмент» (г. Москва, ул. Дубининская, 57 (БЦ «Брент Сити»), стр. 1, офис 4-9, что подтверждается перепиской между последним и ООО «СУПЕРВАЙД».

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.08.2009 между ООО «СУПЕРВАЙД» (заказчик) и ООО «Прототип» (исполнитель) заключен договор № 87-ПТ/09.

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя выполнение комплекса работ по продвижению интернет-сайта www.superwide в поисковых системах Яндекс, Гугл, Рамблер, а заказчик оплачивает выполненные работы.

Согласно пункту 7.1 подтверждением выполнения работ исполнителя по договору является отчет о выполненных работах.

По факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного) стороны подписывают акт выполненных работ. Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ в течение 5 рабочих дней с момента получения акта, отчет исполнителя считается принятым, а акт подписанным со стороны заказчика.

Размер платы определяется Приложением № 1 к договору и составляет      30 067 руб. 58 коп.

В период с 01 ноября 2009 года по 30 ноября 2009 года истцом были оказаны услуги ответчику в полном объеме, что подтверждается соответствующим отчетом и актом, направленными в адрес ответчика. Претензий по качеству работ заказчиком не предъявлялось.

За период выполнения работ заказчику был выставлен счет № 474 от 24.09.2009 года на сумму   30 067 руб. 58 коп.

Указанный счет, акт выполненных работ и отчет были направлены ответчику посредством использования почтовой связи и продублированы вместе с претензией  (л.д. 19-20).

Ссылаясь на то, что ответчик не погасил задолженность перед ООО «Прототип», последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о  наличии оснований для удовлетворения  исковых требований ООО «Прототип» суд апелляционной инстанции считает  законным  и обоснованным  в  силу следующего.

Определяя правовую природу правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Так, согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.1. договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать работу исполнителя в размерах и в сроки, предусмотренные договором.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а именно актом выполненных работ № 342 от 30.11.2009,  отчетом по продвижению, а также счетом на сумму 30 067 руб. 58 коп.

При этом п.7.3. Договора установлено, что  в случае ненаправления заказчиком мотивированного отказа в принятии работ в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи работ подписанным со стороны заказчика.

Поскольку отчет, акт выполненных работ, счет были своевременно в надлежащей форме предоставлены ответчику, но в предусмотренный договором срок в адрес исполнителя не были возвращены с подписями заказчика, а также не поступило отказа в принятии работ или мотивированного возражения, работы, выполненные истцом, считаются принятыми, а указанные выше документы - подписанными со стороны ответчика.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела по существу ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, поскольку заключенной между сторонами сделкой от 10.08.2009 договорной подсудности не установлено, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из пункта 12.3 договора следует, что если стороны не могут прийти к соглашению, все спорные вопросы решаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. При этом из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Прототип» (истец) зарегистрирован в г. Туле. Следовательно, судом первой инстанции правила о подсудности дел не нарушены.

Довод апеллянта о том, что ООО «Прототип», зная фактическое месторасположение ответчика, намеренно направляло корреспонденцию по месту регистрации ООО «СУПЕРВАЙД», и ответчик  ее не получал, также отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, вся корреспонденция, в том числе акты выполненных работ, отчеты о продвижении и т.д., направлялись ответчику по адресу,  указанному в договоре, сведения об изменении адреса ответчик истцу не представлял, равно как и возражений по существу спора.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик, заявляя в учредительных документах, подаваемых в регистрирующий орган, о месте его нахождения, обязан обеспечить получение направляемой ему по данному адресу корреспонденции и несет риск негативных последствий неполучения документов в случае, если они направлены ему по надлежащему адресу, заявленному в учредительных документах.

Доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 марта 2010 года по делу № А68-421/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Е.И. Можеева

                   Л.А. Юдина