Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А23-1346/07Г-3-67. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 мая 2008 года

Дело № А23-1346/07Г-3-67

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2008 по делу № А23-1346/07Г-3-67 (судья Носова М.А.), принятое по иску ОАО «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» к  МУП «Кинотеатр «Центральный» г. Калуги, третьи лица: Городская Управа городского округа «Город Калуга», МУП «Зеленстрой», о взыскании 1 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Штырева О.Е. – представитель по доверенности от 09.01.2008 № 570-1Д/08;

от ответчика: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц:

от Городской Управы городского округа «Город Калуга»: Зубарева И.А. – представитель по доверенности от 28.12.2007 № 01/349-07-д;

от МУП «Зеленстрой»: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Кинотеатр «Центральный» о взыскании задолженности по договору о переводе долга № 1 от 31.01.2006 в сумме 1100000 руб., заключенному на основании договора поставки № 91/2003 от 31.07.2003.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Зеленстрой», Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2008 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ОАО «НПП «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что в 2003 году определенной процедуры согласования крупных сделок, совершаемых муниципальными унитарными предприятиями города Калуги  не существовало.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв собственника имущества – исполнительно-распорядительного органа – Городской Управы городского округа «Город Калуга», в котором последний признает данную сделку согласованной. Данное согласие не дает оснований Арбитражному суду Калужской области считать первоначальную, а значит и последующую сделки ничтожными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Городской Управы городского округа «Город Калуга» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и МУП «Зеленстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Тайфун» (поставщик) и МУП «Архитектура» (покупатель) был заключен договор поставки № 91/2003 от 31.07.2003, по условиям которого поставщик принимает на себя изготовление и поставку, а покупатель приемку и оплату продукции в ассортименте, количестве и в сроки согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

По условиям п. п. 4.1, 4.2. договора стоимость поставки товара  составляет 1650000 руб., в том числе НДС 275000 руб. Оплата за поставляемый товар производится путем предоплаты в размере 30% от суммы договора в безналичной форме. Полностью оплата осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

05.10.2004 между поставщиком и покупателем было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 91/2003 от 31.07.2004, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить ДСК дворовый КЭ 102.00.000 в количестве 95 штук.

Согласно п. 2 общая стоимость дополнительного соглашения составляет 1567500 руб., в том числе НДС 18% - 239110,17 руб.

Обязательства по поставке товара исполнены ОАО «Тайфун» в полном объеме.

Оплата за поставленные ДСК дворовые произведена МУП «Архитектура» частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1100000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждено актом сверки расчетов по состоянию на 31.01.2006, подписанному  ОАО «Тайфун» и МУП «Архитектура».

31.01.2006 между МУП «Кинотеатр «Центральный» г. Калуги (Сторона-1) и МУП «Архитектура» г. Калуги (Сторона-2) был заключен договор о переводе долга № 1, в соответствии с п. 1.1 которого Сторона-1 полностью принимает на себя обязательства Стороны-2 по погашению долга в размере 1100000 руб. по договору поставки № 91/2003 от 31.07.2003 (в редакции соглашения № 1 от 15.10.2004), заключенному между Стороной-2 и ОАО НПП «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» (Кредитор).

Согласно п.п. 2.1., 2.2 договора стороны обязаны письменно согласовать настоящий договор с кредитором. Без письменного согласия кредитора на перевод долга настоящий договор о переводе долга не имеет юридической силы.

Сторона-2  в момент подписания настоящего договора и согласования его с кредитором передает Стороне-1 договор № 91/2003 от 31.07.2003, письменно согласованный с кредитором расчет задолженности Стороны-2 перед кредитором по состоянию на день подписания настоящего договора.

Указанный договор согласован ОАО «Тайфун» и заместителем Городского Головы – начальником управления экономики и финансов города Калуги.

На момент рассмотрения настоящего дела МУП «Архитектура» ликвидировано, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись за номером 2064027033772.

Ссылаясь на то, что МУП Кинотеатр «Центральный» свои обязательства по договору перевода долга № 1 от 31.01.2006 не исполнило, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что договор поставки от 31.07.2003 № 91/2003 является крупной сделкой для МУП «Архитектура». Поскольку доказательства согласования данного договора с собственником имущества в материалах дела отсутствуют, следовательно, договор поставки является ничтожным и не влекущим юридических последствий. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности передачи по договору о переводе долга несуществующего обязательства.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных указанным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Движимым и недвижимым имуществом государственное (муниципальное) предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

В силу статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Таким образом, критерием отнесения сделок, совершаемых унитарным предприятием, к числу крупных является стоимость имущества, являющегося предметом сделки.

По договору поставки покупатель (унитарное предприятие) приобретает имущество определенной стоимости, поэтому договор поставки, цена которого превышает сумму, установленную в статье 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», признается крупной сделкой.

Общая стоимость договора поставки от 31.07.2003 № 91/2003, с учетом дополнительного соглашения составила 1567500 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данную сделку как крупную для МУП «Архитектура».

В соответствии с уставом МУП «Архитектура» учредителем предприятия является Городская Управа г. Калуги в лице Комитета по управлению  имуществом г. Калуги.

Согласно п. 6.1 устава собственник имущества в том числе дает согласие на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

По  правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку доказательства получения согласия на заключение договора поставки от 31.07.2003 № 91/2003 с дополнениями  со стороны собственника в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данный договор и дополнительное соглашение к нему от 15.10.2004 ничтожной сделкой.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора поставки, не была установлена процедура согласования крупных сделок, совершаемых унитарными предприятиями, несостоятелен. Поскольку согласие уполномоченного органа государственной власти на совершение сделки унитарным предприятием является частью сделки, то должно быть совершено в письменной форме в силу ст. 161 ГК РФ.

Утверждение Городской Управы городского округа «Город Калуга» о заключении договора №91/2003 от 31.07.2003 с согласия собственника имущества МУП «Архитектура» является голословным, соответствующих доказательств в его подтверждение не представлено.

Согласно п.1.3 Устава МУП «Архитектура» от имени муниципального образования «Город Калуга» права собственника имущества Предприятия осуществляет Комитет по управлению имуществом г. Калуги.

Надлежащие доказательства, подтверждающие согласование данной сделки Комитетом по управлению имуществом г. Калуги, как на момент совершения данного договора, так и в последующем в материалах дела отсутствуют. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Договор о переводе долга №1 от 31.01.2006 Комитетом по управлению имуществом г. Калуги не согласовывался, в частности, из содержания данного договора усматривается, что этот документ был согласован заместителем Городского Головы – начальником управления экономики и финансов города Калуги.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что поскольку фактически передано несуществующее (ничтожное) обязательство, сделка от 31.01.2006 противоречит смыслу и правилам гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательствах и является ничтожной согласно ст. 168 ГК РФ.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» и отмены принятого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2008 по делу №А23-1346/07Г-3-67 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                         Е.В. Рыжова

                                                                                                    Л.А. Юдина