Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А23-5916/09Г-8-300. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                  

08 июня 2010 года                                                     Дело № А23-5916/09Г-8-300

Дата объявления резолютивной части постановления - 01 июня 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме   - 08 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Можеевой Е.И., Юдиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явились  о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом,

от  ответчика: Тимофеевой К.Р-Б – представителя по доверенности № 1 от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Нидан  Соки» на решение Арбитражного суда Калужской  области  от  22 марта 2010 года по делу № А23-5916/09Г-8-300 (судья Шатская  О.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Нидан Соки» обратилось в  Арбитражный  суд Калужской  области  с  иском к  обществу  с  ограниченной  ответственностью   «Арсенал» о взыскании  убытков  в  сумме  501899,80 руб., причиненных в связи с невозвратом холодильного оборудования, переданного  по дополнительному  соглашению  от  15.03.2007 к  договору дистрибуции  №  Д-04/07 от  16.02.2007.

В  процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил  исковые требования, просил обязать ответчика вернуть холодильное оборудование в количестве 20 холодильных шкафов ШХ-0,5 ДСУН (Professionale 500-Сокос), серийные и инвентарные номера которых указаны в заявлении об уточнении исковых требований, в том числе относительно  предоставления достаточных доказательств передачи ответчику    холодильного оборудования. Данное  уточнение судом первой инстанции  принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2010 в  удовлетворении исковых  требований  отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Нидан Соки» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить  исковые  требования. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 22.03.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.02.2007 между  истцом  (поставщиком)  и  ответчиком (дистрибьютором) был  заключен  дистрибьюторский  договор  №  Д-04/07, по  условиям  которого истец  поставлял  ответчику  продукцию, а  ответчик принимал ее, оплачивал  и распространял  на  соответствующей  территории.

15.03.2007 сторонами  было подписано    дополнительное  соглашение   к  указанному  договору, в  соответствии с  которым    истец  обязался  предоставить  ответчику на период действия дистрибьюторского договора холодильное  оборудование с нанесенным дизайном торговых марок поставщика для  размещения  в розничные торговые  точки  с  целью  продажи  соковой  продукции   поставщика.

Указанное соглашение со стороны ответчика подписано от имени  Калиниченко  А.С., действующего  на  основании устава  общества.

15.03.2007 между сторонами был подписан акт приема-передачи  холодильного оборудования для размещения, при этом от имени  ООО «Арсенал» данный  акт  подписан Калиниченко А.С., действующим на основании  устава.

Уведомлением № 339/01 от 23.09.2009 истец уведомил ответчика о расторжении дистрибьюторского договора № Д-04/07 от 16.02.2007 и  дополнительного  соглашения  к  нему  №  1 от  15.03.2007 и предложил  вернуть    холодильное  оборудование.

Ответным письмом ответчик указал, что считает возможным  расторгнуть договор  по соглашению сторон,  возражал против требований о возврате  холодильного оборудования, считая его  незаконным  и необоснованным.

Отказ ответчика возвратить холодильное оборудования послужил  основанием  для  обращения   истца в  арбитражный  суд  с данным иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения  искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в  силу  следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами  дела,  в  результате  обмена  сторонами письмами последние  пришли к  соглашению о  расторжении  договора на  основании  п. 10.3 договора  по  взаимному  согласию  сторон.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу данной   нормы,   вещно - правовой   способ   защиты   права  собственности, предусмотренный ст.  301   ГК РФ, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре в незаконном владении у ответчика.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В  соответствии со  ст. 32, ст. 40 ФЗ «Об  обществах  с ограниченной  ответственностью» руководство текущей деятельностью общества    осуществляется единоличным исполнительным  органом    общества, который   без  доверенности  действует  от  имени  общества, в  том числе  предоставляет  интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право  представительства  от имени общества.

         Как установлено судом первой инстанции, решением № 2 единственного  участника  общества  с  ограниченной ответственностью  «Арсенал»  от 29.01.2007 единоличным  исполнительным  органом  общества – генеральным  директором  - был  назначен   Данилин  Юрий  Иванович, который  и подписал  от имени общества  дистрибьюторский договор  №  Д-01/07 от  16.02.2007, а впоследствии, в период с 16.02.2007 по 01.10.2007, участвовал  в  подписании дополнительных соглашений  к данному договору относительно плана продаж  продукции поставщика  и суммы  премии.

        Вместе с тем, как усматривается из  материалов  дела, ни дополнительное  соглашение  к  договору  дистрибьюции  от  15.03.2007, ни  акт  приемки  - передачи   холодильного оборудования  от  15.03.2007 не  был подписан  генеральным  директором  ответчика  - Данилиным  Ю.И. При этом в  материалах  дела  не  имеется  доказательств,  подтверждающих  полномочия  лица – Калиниченко А.С., подписавшего документы от имени ООО «Арсенал»,  на  основании  которых  заявлены  исковые  требования.

         Кроме того, в  процессе  рассмотрения  дела  судом  первой  инстанции  был опрошен Калиниченко А.С., который пояснил, что подписи в   дополнительном соглашении  и  акте приема – передачи  холодильного  оборудования  ему  не  принадлежат.

         Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, учитывая, что из материалов дела невозможно установить  принадлежность подписи в спорных документах, на основании которых  заявлены  исковые требования, а  также  исходя  из  того, что иных  доказательств,  бесспорно свидетельствующих о передаче  спорного  имущества ответчику,  в  материалы дела истцом не  представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований .

Доводы заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  наличие  на  дополнительном  соглашении  от 15.03.2007 и в  акте  приемки – передачи    холодильного оборудования  от 15.03.2007 печати ответчика, которой  креплена  подпись  на  указанных  документах,  подтверждает  совершение  сделки уполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку совершение спорной сделки по передаче  холодильного оборудования  не  подтверждено  иными доказательствами.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле пояснений Калиниченко А.С., от имени  которого  подписаны документы на основании чего предъявлены исковые  требования (л.д. 142-143), следует, что последний не являлся ни работником, ни директором  ООО «Арсенал». Отрицал наличие своей подписи в спорном  соглашении и акте от 15.03.2007, при этом пояснил, что является  директором ответчика с 22.10.2007 и, что печать общества визуально похожа. Кроме того, указал, что подпись от его имени сделана  не  бухгалтером  общества, у  которого имеется печать. Пояснил, что  вторая  печать  у  общества отсутствует.

Давая правовую оценку пояснениям Калиниченко А.С., подтвержденным  материалами дела, принимая во внимание, что директором ООО «Арсенал» в  спорный период являлся Данилин Ю.И., а также учитывая отсутствие доказательств того, что Калиниченко  А.С был уполномочен действовать от имени ответчика или  являлся  его  работником, суд первой инстанции  обосновано довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что  полномочия  лица, подписавшего  акт  и  соглашение,  явствовали  из  обстановки  с  учетом  наличия  у  него  печати общества  отклонил. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы права доказательства принятия и  использования  ответчиком  оборудования  являющегося  предметом  исковых  требований, истцом не представлены, в  связи с  чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности  вывода суда  первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного  искового требования.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Нидан Соки» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской  области  от  22 марта 2010 года по делу №А23-5916/09Г-8-300 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Нидан  Соки»  – без удовлетворения.

        Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителей жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.                

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        Н.В. Заикина

Судьи

        Е.И. Можеева        

        Л.А. Юдина