Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А09-8621/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 июня 2010 года

Дело № А09-8621/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Моргуновой С.Е. на определение Арбитражного суда Брянской области от 13 апреля 2010 года по делу № А09-8621/2009 (судья Абалакова Т.К.),

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Клинцы Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моргуновой Светлане Егоровне о взыскании 75 417 руб. 44 коп., в том числе 68 539 руб. задолженности по арендной плате и 6 878 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

16.02.2010 ИП Моргунова Светлана Егоровна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом г. Клинцы Брянской области расходов по оплате услуг представителя в размере 58 000 руб.

            Вынесенным по делу определением от 13.04.2010 заявление ИП Моргуновой С.Е. удовлетворено частично. С Комитета по управлению имуществом г. Клинцы Брянской области в пользу предпринимателя взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

            При этом суд исходил из того, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Не согласившись с указанным определением, ИП Моргунова С.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы  полагает, что все понесенные ответчиком в ходе рассмотрения дела судебные издержки были подтверждены документально, что не опровергнуто принятым судебным актом. При этом истец в ходе рассмотрения дела не заявлял  возражений в отношении взыскиваемых истцом судебных издержек, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представил. В связи с этим считает, что понесенные судебные расходы предполагаются разумными до тех пор, пока не доказано иное. Утверждает, что в оспариваемом определении судом первой инстанции не содержится вывода о явной неразумности расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Указывает  на то, что  стоимость услуг представителя разумно исчислять в двойном размере, так как участие в судебном заседании связано с выездом представителя в другой населенный пункт.

Законность и обоснованность определения от 13.04.2010 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между ИП Моргуновой Светланой Егоровной (заказчик) и Коваленко Ириной Леонидовной (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2009.

Распиской от 12.02.2010 подтверждено, что ИП Моргуновой С.Е. произведена оплата по договору на оказание юридических услуг от 15.10.2009.

 Считая, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Брянской области, подлежат взысканию с истца, ИП Моргунова С.Е. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В  обоснование заявления ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 15.10.2009, заключенный между ИП Моргуновой Светланой Егоровной (заказчик) и Коваленко Ириной Леонидовной (исполнитель), акт о выполненных услугах по договору  на оказание юридических услуг от 12.01.2010, расчет стоимости оказанных услуг, расписку от 12.02.2010 в получении денежных средств в сумме 58 500 руб.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции, взыскивая с Комитета судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 6 000 руб., исходил из разумности понесенных обществом расходов.

 Данный вывод суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Коваленко Ирина Леонидовна принимала участие только в двух судебных заседаниях: 19.11.2009 и 03.12.2009.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание, что понятие разумных пределов расходов является оценочным, а  четкие критерии его определения применительно к тому или  иному виду споров законом  не предусматриваются, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для переоценки вышеуказанного вывода  арбитражного суда области.

То обстоятельство, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально, не влияет на уменьшение их размера, исходя из применяемого судом критерия разумности.

По аналогичным основаниям апелляционной инстанцией отклоняется и довод заявителя жалобы о том, что истец  не заявлял каких-либо возражений в отношении заявленных предпринимателем судебных расходов и не представил доказательств их чрезмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии в оспариваемом определении  ссылок на конкретные обстоятельства, подтверждающие неразумность заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку данная категория является   оценочным понятием, а потому не может иметь  четких и определенных критериев такой оценки.

Ссылка заявителя жалобы на представленные в материалы дела рекомендации адвокатской палаты не может быть принята в качестве доказательства обоснованности понесенных им расходов, поскольку указанные рекомендации предусматривают размеры оплаты услуг специалистов, осуществляющих профессиональную деятельность в сфере оказания юридических услуг и имеющих особый статус, регламентируемый Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», к которым лица, осуществляющие представительство в силу закона либо оказывающие юридические услуги, не отнесены.

Кроме того, протокол Совета адвокатской палаты Брянской области носит ненормативный и рекомендательный характер, издан для определенного круга лиц (адвокаты), а также является локальным документом адвокатской палаты Брянской области, что исключает безоговорочное руководство им в своей деятельности лицами, не имеющими статус адвоката.

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы ИП Моргуновой С.Е. и отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2010.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст.  266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13 апреля 2010 года по делу № А09-8621/2009 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Н.А. Полынкина

Судьи

                     А.Г. Дорошкова

  Е.Н. Тимашкова