Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А23-5583/09Б-7-257. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                    Дело № А23-5583/09Б-7-257

01 июня 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   - 01 июня 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     - 08 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,

при участии в заседании 25.05.2010:

от уполномоченного органа: Пилипенко И.А. – представителя по доверенности  от 23.10.2009 №4д-2026, Никаноровой О.В. – представителя  по  доверенности  от  23.10.2009 №4д-2026,

иные лица, участвующие  в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

при участии в заседании 01.06.2010:

от уполномоченного органа: Никаноровой О.В. – представителя по  доверенности  от  23.10.2009 №4д-2026,

иные лица, участвующие  в  деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции №1 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2010 по делу №А23-5583/09Б-7-257 (судья Глазкова С.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 1 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза им. Энгельса задолженности по обязательным платежам в сумме 1515048,43 руб., в том числе недоимки -520790 руб., пени – 994258,43 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23 марта 2010 года во включении в реестр требований кредиторов  сельскохозяйственного  производственного кооператива им. Энгельса требований ФНС России в лице  Межрайонной  инспекции  №  1 по  Калужской области  в размере 1515048,43 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России в лице Межрайонной инспекции №1 по Калужской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении определения  суд первой  инстанции  не полностью  выяснил обстоятельства,  имеющие значение  для дела.

Законность и обоснованность определения от 23.03.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения  заявленного требования суд апелляционной инстанции считает  законным  и обоснованным  в  силу  следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением от 12.11.2009 заявление о признании СПК колхоз им. Энгельса несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2009 СПК колхоз им. Энгельса признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов могут быть заявлены в любой момент в период конкурсного производства.

Публикация о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства состоялась 16.01.2010 в газете «Коммерсантъ». Из содержания публикации следует, что требования могут быть заявлены к должнику в течение 1-го месяца с даты публикации.

Заявитель обратился с заявлением об установлении требования кредитора к должнику в установленный срок (21.01.2010).

В срок, установленный статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования вышеуказанного кредитора не поступали.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченные органы вправе предоставлять в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей  и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно предписаниям, установленным п.2 ст.39 и п.1 ст.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предоставлены достаточные доказательства наличия в размера задолженности, если на момент предъявления требования в суд возможность принудительного взыскания данной задолженности в установленном налоговым законодательством порядке не утрачена.

В частности, с учетом положений ст.ст. 46, 47, 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006   № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в подтверждение заявленного требования уполномоченным органом должны быть представлены требования об уплате налогов, решения о взыскании налога за счет денежных средств, решения, постановления налогового органа о взыскании за счет имущества.

Заявителем в обоснование заявления об установлении требования в сумме 1515048,43 руб. предоставлены требования об уплате налога от 04.08.2006 № 9459, 9460, от 24.11.2006 № 50414, 50765, 51292, от 19.12.2006 № 51777, от 13.02.2007   № 55622, от 12.04.2007 № 648, 12.04.2005 № 1463, 17.05.2005 № 1844, 30.12.2005 № 3761, 06.04.2006 № 6844, 6845, 6847, 6848, 20.03.2008 № 81367, 26.11.2007 № 52764, 23.08.2007 № 1750, 16.08.2007 № 47369, 19.02.2004 № 60, решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 02.10.2006 № 5762, 5763, 18.12.2006 № 3932, 3930, 3931, 21.02.2007 № 5764, 10.04.2007 № 5050, 06.07.2007 № 5634, 06.04.2006 № 2169, 21.06.2005 № 591, 31.03.2006 № 2058, 07.04.2006 № 2170, 2171, 2173, 2174, 21.04.2008 № 8336, 24.12.2007 № 7792, 21.09.2007 № 6852, 6851, 29.03.2004 № 48, решение и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 31.07.2007 № 83.

Статьей 70 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст.46 Налогового кодекса РФ налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а затем направить в банк инкассовое поручение на списание и перечисление необходимых средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании,   принятое   после   истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Данный порядок применяется также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (п. 9 ст. 46 Налогового кодекса РФ).

В силу п. 7 ст. 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного анализа указанных норм процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс РФ предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченный орган не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимки.

Поскольку статьи Налогового кодекса РФ, регламентирующие порядок принудительного взыскания налога, не содержат какого-либо иного срока, кроме предусмотренного п. 3 ст.46 НК РФ 60-дневного, данный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налогов и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п.1 ст. 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст.48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимки по налогам, и руководствоваться соответствующими положениями при рассмотрении исков о взыскании недоимки с юридических лиц.

При этом шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст.48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания сумм налогов и пеней.

С учетом приведенных норм сроки на обращение заявителя в арбитражный суд подлежали исчислению с 12.04.2005 следующим образом: 3 месяца (пункт 1 статьи 70 Кодекса) со дня истечения срока исполнения требования плюс 10 дней (срок на добровольное исполнение требования) плюс 6 месяцев (пункт 3 статьи 48 Кодекса).

Сроки, указанные в пункте 3 статьи 48 Кодекса, являются пресекательными и восстановлению не подлежат. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.

Заявление об установлении требования по обязательным платежам заявитель направил 21.01.2010, то есть за пределами установленного срока. При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что после введения процедуры конкурсного производства заявитель был лишен  возможности предъявления требования вне рамок дела о банкротстве или ранее предусмотренных Законом о банкротстве сроков. Таким образом, истек срок судебной защиты по требованиям, срок исполнения которых наступил позднее 25.02.2009 (9 месяцев и 10 дней до введения процедуры конкурсного производства).

Наличие задолженности по обязательным платежам в указанной сумме должником не оспорено. Между тем, исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 19 постановления № 256 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в силу п.10 ст.16, п.3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

С  учетом  фактически  установленных обстоятельств по делу, суд  первой  инстанции, оценив  в порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что пресекательный срок для взыскания сумм недоимки и пени в размере 1515048,43 руб. в судебном порядке уполномоченным органом нарушен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  по оспариваемой  сумме у инспекции сроки вынесения решения не были нарушены, следовательно, основания   для обращения  в  суд  с  исковым  заявлением для  взыскания задолженности  отсутствовали, судом апелляционной инстанции не  может быть признан  обоснованным, поскольку взыскание в судебном порядке недоимок с юридических лиц предусмотрено статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 указал, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент  рассмотрения  заявления об установлении требований МИФНС №  1 возражения   конкурсного управляющего не поступали, не может быть признан  обоснованным, так как применение срока давности взыскания налогов  подлежит применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в лице Межрайонной инспекции №1 по Калужской области и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской  области от 23 марта 2010 года по делу №А23-5583/09Б-7-257 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции №1 по Калужской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Е.И. Можеева 

                   Л.А. Юдина