Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А79-10275/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

"17" июня 2009 года                                                         Дело № А79-10275/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "17" июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВА», п. Неклюдово Борского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2009 по делу №А79-10275/2008, принятое судьёй Николаевой Ю.П., по иску общества с ограниченной ответственностью «Гофрон», г. Чебоксары Чувашской Республики, к  обществу с ограниченной ответственностью «АВА» о взыскании 1 135 781 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  –  не явился, извещён (уведомления №11288, 11275);

от ответчика – не явился, извещён (уведомление №11276),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гофрон» (далее – ООО «Гофрон») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВА» (далее – ООО «АВА») о взыскании 1 075 023 руб. 40 коп. задолженности за поставленную в соответствии с договором от 28.01.2008 продукцию, 50 758 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2008 по 02.03.2009, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по оплате поставленной истцом стрейч-пленки.

Решением от 25.03.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в отношении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  в полном объеме, взыскав при этом с ответчика в пользу истца 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и в доход федерального бюджета 17 128 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО «АВА», не согласившись с принятым по делу решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить как вынесенное при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащими доказательствами получения товара, поскольку подписаны неизвестным лицом – Сергеевым А.Ю., не являющимся сотрудником ООО «АВА», что подтверждается штатным расписанием организации.

Кроме того, сообщил, что доверенности на получение материальных ценностей не соответствуют действительности. Указанные документы Сергееву А.Ю. выданы не были, подписи лица, удостоверившего данные доверенности, и руководителя предприятия ответчика отличаются друг от друга.

В ходе судебного заседания ООО «АВА» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью полномочного представителя в Автозаводском суде г.Н.Новгорода.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 09.06.2009).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2008 между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого продавец (ООО «Гофрон) обязался поставить в адрес ответчика продукцию (стрейч-пленку), а покупатель (ООО «АВА») принять ее и оплатить.

Во исполнение обязательств по договору истец за период с 26.06.2008 по 14.10.2008 отпустил ответчику продукцию на общую сумму 1 232 408 руб. 86 коп.., что подтверждается товарными накладными № 383 от 26.06.2008, №480 от 04.08.2008, № 505 от 20.08.2008, № 535 от 02.09.2008, № 576 от 24.09.2008, №616 от 14.10.2008 и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3.1. договора покупатель производит оплату полученной стрейч-пленки в течение 21 календарного дня с момента ее получения.

ООО «АВА» произведена частичная оплата возникшей задолженности в сумме 157 383 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик свое обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, ООО «Гофрон» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по передаче товара выполнил, что подтверждается товарными накладными.

Неполная оплата поставленного товара подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании долга заявлено обоснованно и судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представленные в материалы дела товарные накладные № 383 от 26.06.2008, № 480 от 04.08.2008, № 505 от 20.08.2008, № 535 от 02.09.2008, №576 от 24.09.2008, №616 от 14.10.2008 содержат все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара. В указанных документах имеется штамп ООО «Гофрон»; подпись лица, подтверждающая получение товара, расшифрована с указанием фамилии и должности работника ответчика. Факт поступления товара в свой адрес ответчик не оспаривает.

Приобщенное к материалам дела штатное расписание ООО «АВА» не может служить доказательством, свидетельствующим об отсутствии в штате организации должности водителя (кем является Сергеев А.Ю.), не опровергает законности принятого судебного акта, поскольку, как следует из представленных в материалы дела накладных, передача товара осуществлена на основании доверенностей  № 00000051 от 25.06.2008,  № 00000057 от 31.07.2008,  № 00000059 от 19.08.2008,  №00000063 от 01.09.2008, № 00000068 от 23.09.2008,  № 00000071 от 13.10.2008.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Довод заявителя жалобы о том, что вышеупомянутые доверенности на получение материальных ценностей водителем Сергеевым А.Ю. выданы не от имени ООО «АВА» и подписаны не его руководителем, также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ответчик не обращался в суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о фальсификации доказательств и не представил доказательств, что в указанных доверенностях содержится подпись иного лица.

Кроме того, в письменном отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования в части суммы основной задолженности в размере 1 075 023 руб. 40 коп., что свидетельствует о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 1 075 023 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 50 758 руб. 28 коп. процентов за период с 18.07.2008 по 02.03.2009 является обоснованным.

В части взыскания с ООО «АВА» в пользу ООО «Гофрон» расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. решение суда первой инстанции также признано апелляционным судом законным и обоснованным. Размер расходов соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2009 по делу №А79-10275/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АВА», пос.Неклюдово Борского района Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова