Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А11-773/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                   Дело № А11-773/2009

17 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года, полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муромское пассажирское автотранспортное предприятие – 3», г. Муром Владимирской области, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2009 по делу № А11-773/2009, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» к обществу с ограниченной ответственностью «Муромское пассажирское автотранспортное предприятие – 3», г. Муром Владимирской области, о взыскании 129265 руб. 21 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление № 11313);

от  ответчика – Симонова Н.В. по доверенности от 09.03.2009 (сроком на 1 год).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муромское пассажирское автотранспортное предприятие – 3», г. Муром Владимирской области, о взыскании 129265 руб. 21 коп.

Определением суда от 31.03.2009 дело № А11-773/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» к обществу с ограниченной ответственностью «Муромское пассажирское автотранспортное предприятие – 3», г. Муром Владимирской области, о взыскании 129265 руб. 21 коп.  передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик не согласился с определением суда и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что представленное истцом соглашение от 05.10.2006  о передачи возникших споров на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы является подложным, поскольку оригинал для обозрения суду и ответчику не был представлен. Следовательно, судом не нарушены нормы права – частей 3, 4, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Навигатор» (поставщик) и ООО «Муромское ПАТП-3» (покупатель) заключили договор поставки от 05.10.2006 № 146/06.

Задолженность ответчика за поставленный по договору от № 146/06 от 05.10.2006 товар явилась основанием для обращения ООО «Навигатор» с иском в Арбитражный суд Владимирской области.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил об изменении подсудности и представил копию соглашения к договору поставки № 146/06 от 05.10.2006, в котором стороны предусмотрели, что в случае возникновения противоречий споры по договору разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соглашении № 146/06 от 05.10.2006 стороны установили договорную подсудность: в Арбитражном суде г. Москвы.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

 Поскольку иск подан с нарушением договорной подсудности, Арбитражный суд Владимирской области правомерно на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Довод заявителя о том, что соглашение является подложным, апелляционным судом рассмотрен и признан несостоятельным. Представленное соглашение соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ. Копии с иным содержанием документа заявителем не представлено. Заявление о подложности документа в суде первой инстанции ответчиком сделано не было.  Доказательств того, что директор Воронин В.Н. оспаривает свою подпись в соглашении, суду не представлено. Заявление ответчика о подложности соглашения носит предположительный характер, объективно ничем не подтверждено.

В силу изложенного основания не принимать во внимание представленное истцом соглашение у суда отсутствовали.

Поскольку на момент подачи искового заявления стороны в соглашении определили подсудность по месту нахождения истца, Арбитражный суд Владимирской области правомерно направил дело в Арбитражный суд г. Москвы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2009 по делу № А11-773/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муромское пассажирское автотранспортное предприятие – 3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов

Е.Н. Беляков