Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А43-31544/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               Дело № А43-31544/2008-13-783

«17» июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Ершовой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы, г.Москва,  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2009 по делу № А43-31544/2008-13-783, принятое судьей Соколициной В.П., по заявлению Федеральной антимонопольной службы, г.Москва, о принятии обеспечительных мер по иску Федеральной антимонопольной службы, г.Москва, к Государственному учреждению «Главное управление строительства автомобильных дорог Нижегородской области», г.Нижний Новгород,  обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Магистраль», Правительству Нижегородской области,  при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Теплотехник», г. Москва, о признании недействительными открытого конкурса, государственного контракта и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Федеральной антимонопольной службы, г.Москва, – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление №13869);

от ГУ «Главное управление строительства автомобильных дорог Нижегородской области – Карамышева Вячеслава Борисовича по доверенности №7 от 09.07.2008 (сроком действия на 1 год);

от ООО «Фирма Магистраль» - Маширичевой Светланы Геннадьевны по доверенности от  № 12 от 07.04.2008 (сроком действия на 3 года);

от Правительства Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление №13871);

от ООО «ПО Теплотехник» - Авдюшина Владимира Игоревича по доверенности в материалах дела,

установил, что Федеральная антимонопольная служба, г. Москва  (далее – ФАС), обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному учреждению «Главное управление строительства автомобильных дорог Нижегородской области» (далее – ГУ «Главное управление строительства автомобильных дорог Нижегородской области»), обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»), Правительству Нижегородской области:

- о признании недействительным размещения заказа путем проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке обхода г.Нижнего Новгорода (3 очередь, 1 пусковой комплекс);

- о признании недействительным государственного контракта от 20.10.2008 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке обхода г.Нижнего Новгорода, заключенного между ГУ «Главное управление строительства автомобильных дорог Нижегородской области» и ООО фирма «Магистраль»;

- применении последствий недействительности сделки по государственному контракту от 20.10.2008.

Определением суда от 10.02.2009 производство по делу приостановлено.

25.03.2009 ФАС обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения спорного государственного контракта.

 Заявленное ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При выполнении ООО «Фирма Магистраль» работ по строительству автомобильной дороги М-7, приведение сторон в первоначальное положение, с возвращением полученного по сделке, будет невозможно. Исполнение государственного контракта, заключенного с нарушением процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, повлечет неэффективное использование средств бюджета и нарушение публичных интересов. Принятие обеспечительных мер приведет к экономии бюджетных средств в размере почти 500 000 000 руб.

Определением от 26.03.2009 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФАС  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит определение  отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционная жалоба не содержит.  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что отсутствие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда о применении последствий недействительности сделки по государственному контракту от 20.10.2008.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что  реализация принятых обеспечительных мер приведет к причинению значительных  убытков ответчикам и третьим лицам, в том числе Российской Федерации и Нижегородской области, и нарушению публичных интересов.

По мнению заявителя, реализация обеспечительных мер не причиняет ущерб обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Магистраль» и его субподрядчикам, поскольку указанное общество признано победителем открытого конкурса неправомерно, не причиняет ущерб и другим ответчикам, так как оспариваемое размещение заказа осуществлено с грубейшими нарушениями  требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

ФАС считает, что  непринятие обеспечительных мер приведет к  невозможности восстановления субъективных  прав  третьего лица – общества  с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Теплотехник».

В дополнении к апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены сослался на нарушение  судом норм процессуального права, регулирующих применение обеспечительных мер; норм материального права, определяющих порядок и последствия признания  торгов и сделок недействительными.

ГУ  «Главное управление строительства автомобильных дорог Нижегородской области», ООО «Магистраль», Правительство Нижегородской области в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают определение законным и обоснованным.

ООО «Производственное объединение «Теплотехник» поддержало апелляционную жалобу, при  этом указало, что непринятие мер по обеспечению иска нарушает права ООО «Теплотехник».

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочных представителей ФАС,  Правительства Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая ходатайство ФАС, суд первой инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд, проанализировав доводы заявителя, пришел к правомерному выводу, что для соблюдения баланса интересов принятие обеспечительных мер приведет к причинению значительных убытков ответчикам и третьим лицам, в том числе Российской Федерации и Нижегородской области, как источникам финансирования, и неопределенному кругу лиц, в интересах которых производится строительство дороги, а следовательно, к нарушению баланса публичных интересов и третьих лиц.

Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных прав  вправе обратиться заинтересованное  лицо. Целью защиты является восстановление нарушенного права.

В данном случае восстановление права может быть осуществлено  в результате  применения реституции.   

Поскольку  в обоснование принятия обеспечительных мер ФАС ссылалась на невозможность исполнения судебного акта (при удовлетворении иска), в части применения последствий недействительности сделки, а требование о применении последствий недействительности сделки  не конкретизировала, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения обеспечительных мер у суда не имеется. 

Определение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как  обжалование определения суда об   отказе в принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2009 по делу № А43-31544/2008-13-783 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы, г.Москва, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                                О.А. Ершова

                                                                                                          Н.А. Насонова