Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А43-30400/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                 Дело №А43-30400/2008-4-897

«17» июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей  Ершовой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Транспорт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2009 по делу №А43-30400/2008-4-897, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Геотехносервис» к закрытому акционерному обществу «Транспорт» о  взыскании 3390000 руб., составляющих покупную стоимость товара ненадлежащего качества, и 426051 руб. 52 коп. убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества,

при участии:

от ООО «Геотехносервис» - Чекалина Григория Александровича по доверенности от 04.04.2009 (сроком действия на 1 год);

от ЗАО «Транспорт» - Веселова Андрея Николаевича по доверенности №18 от 09.06.2009 (сроком действия до 31.12.2009), Ануфриева Евгения Анатольевича по доверенности №16 от 03.02.2009 (сроком действия до 31.12.2009),

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Геотехносервис» (далее – ООО «Геотехносервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Транспорт» (далее – ЗАО «Транспорт») о взыскании 3390000 руб., составляющих покупную стоимость товара ненадлежащего качества, и                      426051 руб. 52 коп. убытков, как последствий поставки товара ненадлежащего качества.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 393, 475, 477, 483, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, выразившимся в поставке бракованного товара.

Решением от 16.04.2009 с ЗАО «Транспорт» взыскано в пользу                         ООО «Геотехносервис» 3390000 руб. покупной стоимости некачественного товара, 253637 руб. 52 коп. убытков, а также 29198 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании 172414 руб. убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Транспорт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением у ней, в которых просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом необоснованно не приняты во внимание довод ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации купленного товара, представленные ответчиком письма завода-изготовителя  генераторов ООО «ПРАМО-ЭЛЕКТРО» и ООО «Военно – инженерный центр» от 24.10.2008 №2097, в которых ставится под сомнение вывод эксперта о причине пожара.

Заявитель считает, что отказав ответчику в проведении повторной судебной экспертизы по причине невозможности ее проведения вследствие уничтожения предметов исследования, суд лишил его возможности доказать возникновение недостатков товара после передачи его покупателю.

ООО «Геотехносервис» в отзыве отклонило утверждение ответчика о нарушении им правил эксплуатации автомобиля. Относительно ходатайства ответчика  о назначении повторной экспертизы пояснило, что ответчик заявил  ходатайство 12.03.2009. Между сторонами было достигнуто соглашение об экспертном учреждении  и поставленных вопросах. Это ходатайство судом было удовлетворено. 17.03.2009 из выбранного сторонами экспертного учреждения  поступил ответ о невозможности проведения экспертизы, а 19.03.2009 ответчик заявил ходатайство об отказе от проведения экспертизы. 09.04.2009 ответчиком повторно было заявлено аналогичное ходатайство  о проведении экспертизы в том же экспертном учреждении и с постановкой вопросов, ответы на которые  не могли повлиять на исход дела. В удовлетворении ходатайства суд отказал на законных основаниях. Никаких доказательств того, что ответчик пытался найти экспертное учреждение, способное произвести подобного рода исследование, ответчик суду не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2008 между ООО «Геотехносервис» (покупатель) и ЗАО «Транспорт» (поставщик)  заключен договор купли-продажи № 161/08 Пс, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить гусеничную транспортно-технологическую машину (снегоболотоход) ТТМ-3902 Гр-01.

Согласно пункту 5.1 качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим техническим условиям и стандартам завода-изготовителя. Поставщик несет гарантийную ответственность по условиям и стандартам завода-изготовителя. Поставщик несет гарантийную ответственность по всем узлам  и агрегатам продукции: в течение одного года, при наработке до 1000 км. пробега, при условии эксплуатации продукции в соответствии с «Руководством по эксплуатации».

Цена договора предусмотрена в пункте 4.1 договора и составляет                          3 390 000 руб. с учетом доставки.

Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной от 23.06.2008 № 98 передал истцу указанный товар. Оплата товара произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением  от 23.06.2008 № 137.

Приказами (распоряжениями) от 21.07.2008 сотрудники                                   ООО «Геотехносервис» направлены в служебную командировку в район устья реки Средней Усть-Цилемского района Республики Коми. Для проезда до места назначения истцом использован упомянутый снегоболотоход. 22.07.2008 во время движения по территории Пижемского участкового лесничества в транспортном средстве произошло возгорание, в результате чего последнее получило значительные повреждения.

Факт пожара в снегоболотоходе подтверждается представленным отделением государственного пожарного надзора Усть-Цилемского района УГПН ГУ МЧС России по Республики Коми постановлением от 05.09.2008 № 19 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки по факту пожара государственным учреждением     «Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Коми» проведена пожарно-техническая экспертиза, результатом которой явилось заключение 18.08.2008 № 44/08.

Из содержания указанного заключения следует, что очаг пожара находился в моторном отсеке транспортного средства, причиной возникновения которого явилось воспламенение жгута электропроводки вследствие пробоя диодного моста, с последующим замыканием плюсового вывода генератора на массу. Экспертом сделан вывод о наличии аварийной работы генератора транспортного средства, а также установлена непричастность иных источников зажигания к возникновению пожара.

Полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По условиям  пункта 5.1 договора ЗАО «Транспорт» установило гарантию  по всем узлам  и агрегатам продукции: в течение одного года, при наработке до 1000 км. пробега.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что с момента продажи товара до пожара прошло менее года, при этом пробег составил около 700 км. Таким образом, поскольку дефекты в товаре выявлены в период действия гарантии, бремя доказывания отсутствия вины в передаче товара ненадлежащего качества лежит на поставщике.

В рассматриваемой ситуации ответчик (продавец), на которого возложено бремя доказывания, не представил документы о наличии перечисленных в названной норме закона обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Согласно данной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В рассматриваемой ситуации истцу причинен реальный ущерб, размер которого определен по покупной стоимости утраченного имущества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 3390000 руб. покупной стоимости некачественного товара.

Кроме того, к  взысканию предъявлены убытки в виде стоимости уничтоженных пожаром товарно-материальных ценностей в сумме 72959 руб. 52 коп., расходов по эвакуации экипажа вездехода в размере 180678 руб., стоимости аренды аналогичной техники в сумме 172414 руб.

В обоснование заявленного требования представлены приказы (распоряжения) руководителя от 21.07.2008 № 176-к, № 177-к, № 157-к  о направлении работников ООО «Геотехносервис» в командировку в район устья реки Средней Усть-Цилемского района Республики Коми на период с 21.07.2008 по 28.07.2008;товарная накладная от 14.07.2008 № У000002147, счет от 14.07.2008, платежное поручение от 14.07.2008 № 183, товарная накладная от 18.07.2008 № 27, счет от 15.07.2008 № 27, платежное поручение от 15.07.2008 № 194, товарная накладная от 16.07.2008 № П-З0002335, счет от 15.07.2008 № П-З0001987, платежное поручение от 15.07.2008 № 192, товарная накладная от 16.07.2008 № 652, счет от 15.07.2008 № 1304, платежное поручение от 16.07.2008 № 195, расходные накладные от 18.07.2008 № 1\РНк-0023417 и № 1\РНк-0023414, счета-фактуры от 18.07.2008 № 6201 и 6202, платежное поручение от 21.07.2008 № 198, товарная накладная от 21.07.2008 № П-З0002389, платежное поручение от 21.07.2008 № 199, авансовый отчет от 31.07.2008 № 26 и прилагаемые к нему товарные и кассовые чеки.

Поскольку материалами проверки по факту пожара подтверждается уничтожение огнем упомянутых товарно-материальных ценностей, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные расходы, с учетом причины пожара, непосредственно связаны с поставкой товара ненадлежащего качества.

С целью эвакуации сотрудников ООО «Геотехносервис» истцом осуществлены расходы по оплате авиаперелета в сумме 180678 руб., что подтверждается договором от 17.07.2008 № 1/17-08и, заявкой на полет от 23.07.2008, актом-отчетом от 23.07.2008, актом от 25.07.2008 № 4/0402, платежным поручение от 17.07.2008 № 197.

Кроме того, справками государственного учреждения Республики Коми «Ухтинское лесничество» от 24.02.2009 № 72 и Администрации муниципального района «Усть- Цилемский» Республики Коми от 25.02.2009 № 01-17/1770 подтверждается, что база истца находится в труднодоступном месте и в летнее время года добраться до нее можно только на гусеничной технике или вертолетом.

Учитывая изложенное, суд на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в виде стоимости уничтоженных пожаром товарно-материальных ценностей  и расходов по эвакуации экипажа вездехода.

Требование о взыскании убытков в виде расходов в сумме 172414 руб. по аренде гусеничного вездехода ГАЗ71 судом правомерно отклонено в связи с отсутствием причинно-следственной связи между указанными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод заявителя о лишении его права единственно возможным способом – проведением судебной экспертизы доказать факт возникновения недостатков товара  после передачи его покупателю, судом отклоняется по причинам, нашедшим отражение в решении суда.

Иные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и также отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2009 по делу №А43-30400/2008-4-897 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Транспорт»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А. Насонова

О.А. Ершова