Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А43-9286/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                   Дело № А43-9286/2009-11-235

17 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года, полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПиК-НН Фармасьютикс» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 мая 2009 года по делу №А43-9286/2009-11-235, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Соляная Компания»  к обществу с ограниченной ответственностью «ПиК-НН Фармасьютикс» о взыскании 192 553 руб. 92 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца -  не явился, извещен (уведомление № 13967);

от ответчика – Строкина М.А. по доверенности от 11.01.2009 (сроком по 31.12.2009).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Соляная Компания» (далее – ООО «Нижегородская Соляная Компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ПиК-НН Фармасьютикс» (далее – ООО «ПиК-НН Фармасьютикс») о взыскании 187200 руб. долга, 5353 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 23.01.2009 по 21.04.2009.

04.05.2009 ООО «ПиК-НН Фармасьютикс» обратилось с ходатайством о принятии встречного искового заявления к ООО «Нижегородская Соляная Компания» о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара в общей сумме 219600 руб., в том числе 165600 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 12.05.2009 встречное исковое заявление и приложенные материалы возвращены ООО «ПиК-НН Фармасьютикс».

ООО «ПиК-НН Фармасьютикс», не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять к рассмотрению встречный иск.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что встречные требования не могут быть направлены к зачету первоначально заявленных требований ООО «Нижегородская Соляная Компания». Поскольку стороны основывают свои требования на договоре поставки № 19 от 14.05.2008, следовательно, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

ООО «ПиК-НН Фармасьютикс» не преследует цель затянуть производство по делу, а наоборот, пользуясь предоставленным законом правом, предъявило встречное исковое заявление для рассмотрения требований в одном процессе.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора. Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы   отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассматривает, поскольку обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 мая 2009 года по делу №А43-9286/2009-11-235 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПиК-НН Фармасьютикс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            М.В. Соловьева

Судьи                                                                                          Е.Н. Беляков

                                                                                               А.И. Вечканов