Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А43-295/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                 Дело №  А43-295/2009-21-8

17 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года, полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Беляков Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агни», г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2009 по делу №А43-295/2009-21-8, принятое судьей Чернышевым Д.В., по иску закрытого акционерного общества «Агни» к обществу с ограниченной ответственностью «Джи-эм» об обязании совершить действия по переносу сетей водопровода.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Шлямов А.А.  по доверенности от 03.07.2007 (сроком на 3 года);

от ответчика – Бадоян С.А. по доверенности от 01.06.2009 (сроком на 1 год).

Суд установил.

Закрытое акционерное общество «Агни» (далее – ЗАО «Агни») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джи-эм» (далее – ООО «Джи-эм») об обязании совершить действия по перекладке части внутриплощадочных сетей хозяйственного питьевого водопровода, находящихся на земельном участке

истца, имеющего кадастровый номер 52:18:07 01 91:00009, за пределы указанного земельного участка в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением арбитражного суда от 16.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Агни» не согласилось с принятым решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить на основании п.п. 3, 4 ч. 1, п.1, 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению;  применением закона, не подлежащего применению.

По мнению истца, суд не применил ст. ст. 1, 8, 261, 263, 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применил  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 177/2008 от 16.12.2008, в связи с реконструкцией и безопасностью эксплуатации реконструируемого здания в соответствии с градостроительными и строительными нормами имеется необходимость переноса сетей коммуникаций с земельного участка ЗАО «Агни» за его пределы.

 Нахождение водопровода на земельном участке истца, без законных на то оснований, является нарушением прав и законных интересов ЗАО «Агни», поскольку невозможность осуществления реконструкции здания как формы распоряжения имуществом является ограничением права собственности ЗАО «Агни», а также права аренды земельного участка.

 Вывод суда о том, что водопроводная труба проходит под землей на глубине 2,2 метра и не нарушает права истца как собственника здания, не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств факта создания АООТ «РИАП» сетей водопровода в 1961 году и факт прохождения их по земельному участку ЗАО «Агни».

Ссылка суда, на то, что истец знал или должен был знать о наличии сетей водопровода как движимого имущества, является незаконной и не подтверждается материалами дела.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражает против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 04.06.2009.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзывов, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Агни» является собственником отдельно-стоящего двухэтажного здания (нежилое) общей площадью 1943,10 кв.м., подвал,  расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2003 серии 52-АА № 794616.

На основании договора аренды земельного участка № 02395 от 24.12.1999, заключенного между администрацией г. Н.Новгорода и ЗАО «Агни», указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 53:18:07 01 91:0009.

На основании обращения ЗАО «Агни» от 28.03.2007 муниципальным учреждением «Центр обеспечения градостроительной  деятельности» выдан градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением главы администрации г. Н.Новгорода от 02.07.2007 № 2830. Согласно чертежу градостроительного плана в границах земельного участка проходят сети водопровода.

На основании договора купли- продажи от 01.05.2007 № 2-04/2007 и дополнительного соглашения к договору от 01.05.2007 ООО «Джи-эм» является собственником сетей хозяйственно-питьевого водопровода.

Истец письмом от 03.09.2008 обратился к ответчику с просьбой перенести части сетей водопровода с земельного участка ЗАО «Агни» на соседний земельный участок.

ООО «Джи-эм» требование ЗАО «Агни» оставило без удовлетворения.

Полагая, что своими действиями ответчик создает невозможность осуществления реконструкции здания, как формы распоряжения имуществом, а также права аренды земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с иском на основании ст.ст. 1, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предмет доказывания и распределение между сторонами бремени доказывания обстоятельств по заявленному иску судом определены правомерно.

Судом установлено, что здание и земельный участок под ним истцом приобретены и используются, соответственно, в 2000 и 1999 гг., то есть уже после установления сетей хозяйственно-питьевого водопровода 1961 года постройки, то есть задолго до заключения договора аренды земельного участка Общество должно было знать  о существовании водопроводной сети. Указанный вывод является обоснованным.

Довод истца о том, что он не знал о нахождении водопроводной сети на приобретаемом им объекте, судом правомерно отклонен, поскольку указанное обстоятельство могло быть ему известно, так как на дату заключения договора 24.12.1999 сети уже существовали.

Кроме того, из копии топографического плана г. Н.Новгорода от 10.08.2008 усматривается, что водопроводная труба проходит под землей на глубине 2,2 метра и не нарушает права истца как собственника здания. Также Общество обязалось обеспечить безвозмездное и беспрепятственное функционирование объектов инженерной инфраструктуры в границах земельного участка, предусмотреть возможность свободного доступа на участок соответствующих владельцев сетей для ремонта и обслуживания объектов инженерной инфраструктуры.

Из пункта 3.5.4 утвержденного градостроительного плана следует, что заявителю предписано вынос и перенос сооружений и коммуникаций транспорта, связи и инженерного оборудования выполнить по согласованию с владельцами инженерных сетей.

Доказательств неисправности водопровода ответчика в дело не представлено, следовательно, довод о причинении утечкой воды ущерба зданию истца является недоказанным материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал совершения ответчиком действий, чинящих истцу препятствия в пользовании помещением, принадлежащим ему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения негаторного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению как необоснованные.

Неправильного применения и толкования норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2009 по делу №А43-295/2009-21-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агни» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

А.И. Вечканов