Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А43-262/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                 Дело №А43-262/2009-17-42

«17» июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника Плюс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  17.03.2009 по делу №А43-262/2009-17-42, принятое  судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью «Борбытсервис» Нижегородской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийского общества инвалидов», г.Бор Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Ника Плюс», г.Бор Нижегородской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Нижегородская областная организация общероссийской общественной организации «Всероссийского общества инвалидов», г. Нижний Новгород, о расторжении договора аренды и обязании возвратить имущество.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Кондрашова Л.В. по доверенности №8 от 09.06.2009 (сроком  по 31.12.2009);

от ответчика (заявителя) – Борфилева Е.А. – директор (решение  единственного  участника  Общества от 08.08.2008);

от третьего лица – не  явился, извещен.

Суд установил, что общество ограниченной ответственностью «Борбытсервис» Нижегородской областной общероссийской общественной организации «Всероссийского общества инвалидов» (далее – ООО «Борбытсервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Плюс» (далее – ООО «Ника-Плюс) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 17.12.2007 №18 и обязании ответчика освободить нежилое помещение по адресу: г. Бор Нижегородской области, ул. Ленина, д. 84, комната 315.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Нижегородская областная организация общероссийской общественной организации «Всероссийского общества инвалидов».

Исковые требования обоснованы статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от возврата арендуемого им помещения собственнику.

Решением от 17.03.2009 в удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказано. Суд обязал ООО «Ника Плюс» освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Ленина, д.84, комната 315, соответствующее комнате №18 на инвентаризационном плане III этажа указанного здания.

С ООО «Ника Плюс» в пользу ООО «Борбытсервис» Нижегородской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийского общества инвалидов» взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ника Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о ненаправлении истцом  в адрес ООО «Ника Плюс» писем от 01.12.2008 №103, от 31.12.2008 №122, от 16.01.2009 №04, а также претензии от 22.01.2009 №05 о своем намерении не заключать договор аренды спорного помещения на 2009 год. Данные письма директор Борфилева Е.А. не получала, а представленные истцом в суд письма не содержат ее подписи.

Заявитель жалобы ссылается на то, что получил от ООО «Борбытсервис» письмо от 05.12.2008 об имевших место со стороны сотрудников ответчика нарушениях режима рабочего времени и несвоевременной оплаты за аренду, которые при проверке не нашли своего подтверждения, однако о намерении истца расторгнуть договор в письме не сообщалось.

ООО «Ника Плюс» также указывает, что письмо от 23.01.2009 №4 было направлено истцу после получения ответчиком копии искового заявления и не являлось ответом на претензию истца.

ООО «Ника Плюс» не согласно с тем, что суд не оценил то обстоятельство, что ООО «Борбытсервис» не является собственником спорного помещения. Заявитель считает, что истцом по делу должен быть собственник, а именно: Нижегородская областная организация общероссийской общественной организации «Всероссийского общества инвалидов».

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ООО «Борбытсервис» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании  представитель  просил оставить решение  без  изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения  по основаниям, изложенным в  отзыве.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2007 ООО «Борбытсервис» (арендодатель) и ООО «Ника-Плюс» (арендатор) заключили договор №18 аренды части нежилого помещения в доме по адресу: г.Бор, ул.Ленина, д.84, общей площадью 28,20 кв.м., под офис агентства недвижимости на срок с 02.01.2008 по 31.12.2008.

Письмами от 31.12.2008 №122, от 16.01.2009 №04 и претензией от 22.01.2009 №05 истец просил ответчика освободить занимаемое помещение в связи с тем, что договор аренды этого помещения на 2009 год не заключен.

Указывая, что ООО «Ника-Плюс» письмом от 23.01.2009 №4 отказалось от освобождения арендуемого помещения, ООО «Борбытсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку договором от 17.12.2007 №18 срок аренды установлен до 31.12.2008, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор прекратил свое действие 01.01.2009.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что у ООО «Ника-Плюс» отсутствуют правовые основания для использования нежилого помещения, срок аренды которого истек, суд правомерно удовлетворил требования истца о его освобождении.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  рассмотрены  судом  апелляционной  инстанции и отклонены как  необоснованные.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса  Российской  Федерации,  если арендатор  продолжает   пользоваться  имуществом  после  истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, договор считается  возобновленным на тех же  условиях на  неопределенный  срок (статья 610).

Как  следует из  материалов  дела,  письмами от 01.12.2008, от 31.12.2008, на  которых имеется роспись директора ООО «Ника-Плюс» Борфилевой Е.А. о получении,  арендодатель  уведомил  арендатора  об  отсутствии  возможности  продлить договор на  новый  срок,  однако после  окончания  срока  договора Общество  продолжало  занимать спорное  помещение, что побудило истца  13.01.2009  обратиться с иском в суд. Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют  о намерении истца не возобновлять договор на  новый  срок.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы апелляционной жалобы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2009  по делу №А43-262/2009-17-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

М.В. Соловьева