Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А43-32985/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

" 17 " июня 2009 года                                       Дело № А43-32985/2008-8-857

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "17" июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Адонис», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2009 по делу № А43-32985/2008-8-857, принятое судьёй Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» о взыскании 81 561руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление № 38416);

от ответчика   – не явился, извещён (уведомления №№ 38414, 38415, 38417, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя),

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Жемчуг»  (далее – ООО «Жемчуг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» (далее – ООО «Аддонис») о взыскании 78 672 руб. задолженности и 2 889руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.11.2008 по 04.03.2009 (с учетом уточнения иска от 11.03.2009).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате переданного истцом товара.

Решением от 11.03.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 946 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Адонис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение изменить и снизить размер суммы задолженности до 58 672 руб. 79 коп.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы, указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик сообщил, что юридическим адресом общества является – г.Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 83, помещение 1. Вместе с тем судебная корреспонденция направлялась по указанному в исковом заявлении адресу – г. Нижний Новгород, ул. Пермякова, д. 34, где находятся складские помещения грузополучателей. Также заявитель сообщил об отсутствие у организации искового заявления.

Кроме того, податель жалобы указал, что настоящий иск предъявлен в суд первой инстанции неуполномоченным лицом. В доверенности, выданной Крюковой Н.В. на представление интересов ООО «Жемчуг» и подписанной генеральным директором Закеровым М.Н., не указано наименование управляющей компании, от имени которой действует единоличный исполнительный орган общества. Полномочия управляющей организации не подтверждены материалами дела (выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом организации истца), что не соответствует требованиям статьи 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Также ответчик подчеркнул, что решение от 11.03.2009 вынесено без учета частичного погашения ООО «Адонис» задолженности в размере 20 000 руб., в силу чего долг общества за поставленный товар на момент разрешения спора составил 58 672 руб. 79 коп. Данная сумма задолженности ответчиком признается.

В апелляционной жалобе ООО «Адонис» обратилось с ходатайством о принятии к рассмотрению дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для дела – платежное поручение от 28.01.2009 №120, свидетельствующее о частичном погашении суммы долга, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 1190 от 18.03.2009 и № 1648 от 16.03.2009, уставы общества 2006 и 2008гг.

Истец, ООО «Жемчуг», отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены    Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2006 между сторонами заключен договор поставки № 51, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить товар (детское питание, детскую косметику, детские сопутствующие товары и предметы личной гигиены), а ответчик (покупатель) – принять и оплатить данную продукцию.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан оплатить стоимость товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (либо путем поступления наличных денежных средств в кассу продавца) в течение 14 календарных дней с момента передачи товара.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным №ЖМЧ0049748 от 23.10.2008 (счет-фактура № АЖМЧ0049795 от 23.10.2008), № ЖМЧ49762 от 23.10.2008 (счет-фактура № АЖМЧ0049809 от 23.10.2008), №  ЖМЧ0051016 от 31.10.2008, № ЖМЧ0051218 поставил ответчику продукцию на общую сумму 92 259 руб. 33 коп.

Платежным поручением от 28.01.2009 № 120 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 20 000 руб. – из них 13 586 руб. 54 коп. зачтены истцом в счет оплаты поставленного по договору от 29.11.2006 товара, оставшиеся денежные средства в сумме 6 413 руб. 46 коп. были направлены  на погашение задолженности ответчика по товарной накладной № ЖМЧ0049543 от 22.10.2008 и счету-фактуре № АЖМЧ0049590 от 22.10.2008.

Претензией от 02.12.2008 № 279, оставшейся ответчиком без ответа, истец предлагал контрагенту добровольно оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате поставленной продукции надлежащим образом, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Адонис» 78 672 руб. 79 коп. долга и 2 889руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ООО «Адонис» товара надлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в сумме 78 672 руб. 79коп.

Довод заявителя о взыскании с общества судом первой инстанции задолженности без учета ее частичного погашения в размере 20 000 руб. признан апелляционным судом несостоятельным.

Копия платежного поручения, представленного истцом в материалы дела (л.д. 36) и ответчиком в материалы апелляционной жалобы (л.д. 80), свидетельствует об оплате задолженности по счетам-фактурам, выставленным за исполненное истцом обязательство по договору от 29.11.2006 № 51 (№ 49795, № 49809) и счету-фактуре № 49590, выставленному для погашения задолженности по прежним обязательствам ответчика. Кроме того, данное платежное поручение не содержит  указания на конкретный договор, период оплаты, в связи с чем  истец правомерно на основании статей 6, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации зачел поступившие по ним денежные средства в счет оплаты обязательств ответчика по ранее возникшей задолженности.

Довод ответчика о том, что ООО «Жемчуг» не представило в суд первой инстанции документы, подтверждающие полномочия представителя истца и управляющей организации, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Адонис» по адресу ул. Пермякова, д. 34, г. Н. Новгород, который не является его ни юридическим, ни фактическим адресами, признан арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, извещения о времени и месте судебного заседания направлялись судом по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Пермякова, д. 34, который был указан ООО «Жемчуг» в исковом заявлении и который, согласно заключенному между сторонами договору №51 от 29.11.2006, является фактическим адресом организации.

Материалами дела подтверждается, что по названному адресу ответчик извещался о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 19.02.2009, на 11.03.2009 (дата судебного заседания и вынесения резолютивной части решения суда), о чем свидетельствуют уведомления о вручении № 79364 и № 75485 соответственно с отметкой о личном получении судебной корреспонденции.

Доказательств того, что заявитель жалобы уведомлял суд первой инстанции об изменении своего местонахождения в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Довод ООО «Адонис» об отсутствии у него искового заявления также признан арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая факт направления ООО «Жемчуг» искового заявления в адрес ответчика. Наряду с этим ООО «Адонис» не воспользовалось предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с исковым заявлением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком наличие задолженности не оспаривалось.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Вместе с тем, обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 473 руб. 50 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 06.04.2009 №468.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2009 по делу № А43-32985/2008-8-857 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Адонис», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Адонис», г.Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 473 руб. 50 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.04.2009 №468.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

                 М.А. Максимова

Судьи

                  Л.В. Бухтоярова

                        Е.Н. Наумова