Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А43-6379/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                Дело № А43-6379/2006-13-201

17 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года, полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания Доан С.Х.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мыза» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 апреля 2009 года по делу А43-6379/2006-13-201, принятое судьей Соколициной В.П., по иску индивидуального предпринимателя Яшина Евгения Ивановича к администрации г. Н.Новгорода, открытому акционерному обществу «Мыза», Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об установлении сервитута.

Третьи лица: открытое акционерное общество «Нител», Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца -  Яшин Е.И. паспорт 22 08 103249 выдан отделом УФМС России по Нижегородской области в Советском районе г. Н.Новгорода 11.02.2008; Калмыкова О.А. по доверенности от 08.06.2009 (сроком на 6 месяцев);

от ответчиков: администрации г. Н.Новгорода – не явился, извещен (уведомление № 12067);

 ОАО «Мыза» - Боциев Я.Н., директор, протокол от 14.04.2006; Птушаненко Е.Н. по доверенности от 11.01.2009; (сроком на 1 год);

МГИЗР НО - не явился, извещен (уведомление № 12065);

от третьих лиц – не явились, извещены (уведомления № № 12161, 12056).

Суд установил.

Индивидуальный предприниматель Яшин Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации г. Н.Новгорода, открытому акционерному обществу «Мыза», Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о предоставлении ему права прохода, проезда через земельный участок ОАО «Мыза», расположенный по адресу: г. Н.Новгород, пр. Гагарина, д. 166, путем устанволения сервитута на часть указанного земельного участка площадью 415 кв.м. в виде проезда шириной 4,5 м с разворотной площадкой 96 кв.м. (9,8х9,8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Нител», Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области.

 Решением арбитражного суда от 13.04.2009 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Мыза» не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании п.п. 1, 4 ч.1, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; неправильным истолкование закона - ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, не учитывая наличие альтернативной технической возможности для проезда истца, отдал предпочтение отсутствию дополнительных затрат для организации проезда, что полностью исключено ст.  274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, существующий проезд, который в качестве сервитута закреплен судом, был предоставлен как мера обеспечения по иску, поэтому не может рассматриваться как существующий в течение длительного времени по согласованию сторон.

Считает, что до настоящего времени не установлено главное обстоятельство, имеющее значение для дела – возможно ли Яшину Е.И. иным образом обеспечить проезд к его зданию, то есть необходимость и единственную возможность только таким путем, как установлено решением суда, осуществлять права собственника.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец в отзыве на жалобу от 03.06.2009 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в ходатайстве от 08.06.2009 поддерживает позицию заявителя жалобы, просит ходатайство о назначении дополнительной экспертизы удовлетворить. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Открытое акционерное общество «Нител» в отзыве на апелляционную жалобу от 01.06.2009 № 125-40 указывает, что не возражает против предоставления проезда по территории ОАО «Нител» к ранее проданному ИП Яшину Е.Н. объекту недвижимости с отнесением всех затрат по переносу трубопроводов, землеустроительных работ и благоустройству дорожных покрытий на ОАО «Мыза» и на Яшина Е.Н. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 04.06.2009 считает доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

Администрации г. Н.Новгорода, открытое акционерное общество «Нител», Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, администрация г. Н.Новгорода отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы,  отзыва, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, ИП Яшин Е.Н. является собственником нежилого встроенного помещения № 1 площадью 589,40 кв.м. на первом этаже в подвале здания по адресу: г.Н.Новгород, ул.Гагарина, д. 37, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 15.08.2001 серии 52-Аа № 160611.

Указанный объект недвижимости имеет производственно - административное назначение (автосервис) и нуждается в автотранспортном доступе к зданию.

12.03.2004 между администрацией Г.Н.Новгорода, ИП Яшиным Е.И. и ОАО «НИТЕЛ» заключен договор №10342/08 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предметом которого является неделимый земельный участок площадью 459 кв.м. по адресу: Г.Н.Новгород, пр.Гагарина, д.37 (лит.ММ 1), из земель поселений, предоставленный под производственный корпус (лит.ММ 1). Срок действия договора определен до 28.10.2052.

10.01.2006 договор зарегистрирован Управлением ФРС по Нижегородской области.

На основании распоряжения главы администрации г.Н.Новгорода №3323-Р от 28.10.2003, между администрацией г.Н.Новгорода, ИП Яшиным Е.И. и ОАО «Нител» от 12.03.2004 заключен договор №10342/08 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предметом которого является неделимый земельный участок площадью 459 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, д.37 (лит.М, М 1), из земель поселений, предоставленный под хоздвор корпус (лит.М, М 1).

10.01.2006 договор аренды зарегистрирован  Управлением ФРС по Нижегородской области.

13.09.2004 ОАО «Мыза» направило письмо № 26  ИП Яшину Е.Н. с требованием решить вопрос об организации проезда, минуя территорию ОАО «Мыза» в связи со значительным увеличением движения автотранспорта по территории общества.

22.07.2005 государственным земельным контролем территориального (городского) отдела по г.Нижнему Новгороду Управления Роснедвижимости по Нижегородской области  установлено, что предусмотренная п.7.1 договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с ИП Яшиным Е.И. и ОАО «Нител» №10342/08 от 12.03.2004 обязанность ОАО «Нител» обеспечить беспрепятственный доступ к территории ИП Яшина Е.И. не представляется возможной ввиду отсутствия прилегающего земельного участка, о чем свидетельствует акт проверки соблюдения земельного законодательства.

На обращение ИП Яшина Е.И.  от 15.03.2006 о заключении с ним соглашения об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода письмом от 29.03.2006 сообщил о возможности установления сервитута на арендуемом земельном участке ОАО «Мыза» лишь путем изменений условий договора аренды либо в судебном порядке. Указал, что администрация г. Н.Новгорода обращалась к ОАО «Мыза» о внесении изменений в договор аренды от 25.06.1997 № 00829 об установлении права прохода и проезда ИП Яшину Е.И. по их территории, однако соглашение достигнуто не было.

04.04.2006 ИП Яшин Е.И. направил в адрес ОАО «Мыза» копию соглашения об установлении частного сервитута с приложением ситуационного плана земельного участка и схемой проезда через арендованный ОАО «Мыза» земельный участок.

Не получив ответа на свое предложение, ИП Яшин Е.И. обратился к администрации г.Н.Новгорода и ОАО «Мыза» с предложением заключить договор аренды земельного участка между ним и ОАО «Мыза» в части предоставления права прохода и проезда через арендуемый ОАО «Мыза» земельный участок.

В ходе судебного разбирательства были назначены судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, порученная государственному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» эксперту Голубцову В.П.

Заключением от 29.12.2008 эксперт Голубцов В.П. определил, что общая площадь земельного участка (с учетом разворотной площадки), необходимого для заезда автомобилей на территорию, принадлежащую предпринимателю Яшину Е.И. по «коричневому» варианту организации въезда, выезда, изложенному в заключении эксперта от 02.04.2007, составляет 415 кв.м.

Въезд на территорию предпринимателя Яшина Е.И. через территорию ОАО «НИТЕЛ» при условии выравнивания грунта между территориями предпринимателя Яшина Е.И. и ОАО «НИТЕЛ» с учетом произведенных ОАО «Мыза» демонтажных работ и использования территории ОАО «Мыза», граничащей с территорией ОАО «НИТЕЛ» и предпринимателя Яшина Е.И. невозможен, т.к. в этом случае будут нарушены требования СНиП П-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий», СНиП 2.05.07-91 «Промышленный транспорт».

Данные результаты были подтверждены самим экспертом Голубцовым В.П., приглашенным на судебное заседание 03.04.2009. Эксперт пояснил, что в сложившейся ситуации «коричневый» вариант не является идеальным, но по нему фактически осуществляется проезд автомобилей к помещению предпринимателя Яшина Е.И.

Указанный вариант не требует материальных затрат на практическое осуществление сервитута в натуре и обеспечивает транспортную связь земельного участка истца с транспортной магистралью города-проспектом Гагарина.

Использование «коричневого» варианта не исключает возможности подъезда пожарных и аварийных автомобилей к отдельным объектам, находящимся на земельном участке ОАО «Мыза».

ИП Яшин Е.Н., обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, указал на то, что не может осуществить свое право на принадлежащее ему нежилое помещение, поскольку его эксплуатация возможна только при использовании принадлежащего ОАО «Мыза» земельного участка.

Согласно п.1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе  требовать  от собственника земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Исходя из положений статей 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Отсутствие у истца возможности организовать отдельный въезд к нежилому помещению подтверждается материалами дела: экспертным заключением от 29.12.2008 государственного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы»; письмом от 29.03.2006 Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода письмом; актом проверки соблюдения земельного законодательства от 22.07.2005; письмами от 06.10.2005, от 04.04.2006 с просьбой об установлении сервитута в части предоставления ему прохода, проезда через земельный участок, арендуемый ОАО «Мыза».

Вывод суда о доказанности чинения ответчиком  препятствий истцу в пользовании нежилым помещением путем ограничения доступа к части своего помещения № 10, через которое осуществляется проход, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования и пришел к выводу о необходимости установления права ИП Яшина Е.И. на ограниченное пользование земельным участком (сервитут) общей площадью 415 кв.м., расположенным по адресу: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, д. 166, находящимся в собственности ОАО «Мыза», согласно плану земельного участка, указанному в приложении №1 к экспертному заключению №1450/08-3 от 29.12.2008.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требований гражданского и процессуального законодательства, в том числе и заключения экспертиз. Суд апелляционной инстанции находит оценку доказательств правомерной и не усматривает оснований для переоценки доказательств. Основания для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, судом не установлены, в связи с чем ходатайство заявителя отклонено.

Неправильного толкования статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы апелляционная инстанция признает необоснованными.

Решение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 апреля 2009 года по делу А43-6379/2006-13-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мыза» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

А.И. Вечканов