Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А43-1575/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                             Дело № А43-1575/2009-11-25

«17» июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМТ-1» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2009 по делу № А43-1575/2009-11-25, принятое судьей Логиновым К.А., по иску  общества с ограниченной ответственностью «СМТ-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Ориннокс» о взыскании долга, неустойки и процентов, при участии:

от ООО «СМТ-1» - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 21119);

от ООО «Ориннокс» - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 21120),

установил, что общество с ограниченной ответственностью «СМТ-1» (далее - ООО «СМТ-1») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ориннокс» (далее – ООО «Ориннокс») о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 21896 руб., неустойки за просрочку поставки товара в сумме               3897 руб. 60 коп. за период с 09.05.2008 по 04.12.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 321 руб. 60 коп. за период с 10.12.2008 по 27.01.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Заявлением от 27.02.2009 истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 21896 руб.

Судом отказ от иска в данной части принят.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в сумме 3897 руб. 60 коп. за период с 09.05.2008 по 04.12.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 475 руб. 70 коп. за период с 10.12.2008 по 18.02.2009.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 314, статьями 393, 395, 401, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, выразившихся в недопоставке товара на  сумму  21896 руб.

Решением от 02.04.2009 производство по делу в  части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 21896 руб. прекращено. В оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМТ-1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на неприменении судом закона, подлежащего применению, – пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения у ответчика  обязанности по поставке товара до дня передачи ему товара или возврата предварительно уплаченной суммы.   

Заявитель также указывает, что судом не рассмотрено требование  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1380 руб. 20 коп. за период с 09.05.2008 по 04.12.2008.

ООО «Ориннокс» в отзыве от 05.06.2009 №02/02-171 возразило против доводов апелляционной жалобы, указав, что недопоставка товара произошла по вине  заявителя. Счет от 25 апреля был оплачен лишь 30 апреля, уведомление об оплате истцом ответчику не направлялось, поэтому часть металлопроката была реализована по причине отсутствия официальной заявки покупателя и подписанной спецификации. Заявление о возврате суммы предоплаты не поступало, а при обнаружении долг был погашен.

Кроме того, ответчик указывает, что договор от 20.03.2008 является незаключенным ввиду неподписания его истцом, следовательно, штрафные санкции применены быть не могут.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2008 между ООО «Ориннокс» (поставщик) и ООО «СМТ-1» (покупатель) оформлен договор поставки № 148, согласно которому поставщик по письменной заявке  покупателя, переданной не позднее чем за 10 дней до планируемой поставки, обязуется поставлять в период действия настоящего договора металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать ее в порядке, предусмотренном настоящим договором, и на условиях, уточненных в  спецификации.

Наименование, ассортимент, количество, условия и срок поставки, а также цены, сроки и условия оплаты предусматриваются в спецификациях  или счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает продукцию в размере 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, если иное не предусмотрено спецификацией.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2008.

В соответствии с выставленным поставщиком счетом на оплату товара  от 25.04.2008 №2352 ООО «СМТ-1»  перечислило на расчетный счет  ООО «ОРИННОКС» 66 316 руб.

08.05.2008 ООО «ОРИННОКС»  осуществило в адрес ООО «СМТ-1» поставку продукции  по товарной накладной от 08.05.2008 №664 на сумму 44 420 руб.

Дальнейшая поставка товара ответчиком не произведена.  

Нарушение обязательств по поставке продукции поставщиком послужило основанием для предъявления ООО «СМТ-1» иска о возврате 21 896 руб., перечисленных в качестве предоплаты за товар,  неустойки за просрочку поставки товара в сумме 3897 руб. 60 коп. за период с 09.05.2008 по 04.12.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 475 руб. 70 коп. за период с 10.12.2008 по 18.02.2009.

Проанализировав условия договора от 20.03.2008 №148  на предмет соответствия статьям 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд пришел к выводу о незаключенности договора, во исполнение которого произведена поставка, поскольку в договоре поставки сторонами не согласованы все необходимые условия о товаре. Предусмотренная пунктом 1.2. договора спецификация сторонами не оформлялась, счет от 25.04.2008 № 2352 не содержит ссылки на договор от 20.03.2008 №148.

Вместе с тем, принимая во внимание факт подписания счета руководителем ответчика, суд оценил счет в качестве оферты, факт оплаты признал акцептом, отношения между сторонами  охарактеризовал как разовую сделку купли-продажи.

Материалами дела подтверждено выставление счета от 25.04.2007 №2352 на сумму 66 316 руб., оплата последнего 30.04.2008 (платежное поручение №647), поставка товара на сумму 44420 руб. (накладная  от 08.05.2008 №000664), возврат оставшейся суммы 18.02.2009 (платежное поручение №875).

Пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 314 и пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в разумный срок. При этом обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку истец требование о передаче товара ответчику не направлял, что подтверждается самим истцом в заявлении от 20.03.2009 исх. № 1423, суд пришел к верным выводам о том, что срок исполнения обязательства передать товар у ответчика не наступил и ответчик обязательств по передаче товара не нарушал.

При изложенных обстоятельствах  дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований  в части взыскания процентов.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя  о направлении  в адрес ответчика предарбитражного предупреждения от 26.11.2008 №6377 не подтвержден материалами дела, так как последние не содержат доказательств его отправки.  

Да и само предупреждение не устанавливает срок исполнения продавцом обязанности  передать товар.

Довод апелляционной жалобы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1380 руб. 26 коп. за период с 09.05.2008 по 04.12.2008 судом не принимается и не рассматривается в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268 (пунктом 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2009 по делу № А43-1575/2009-11-25 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМТ-1» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Т.С. Родина

Судьи                                                                                                 О.А. Ершова

                                                                                                            Н.А. Насонова