Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А79-2549/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А79-2549/2009

«17» июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10  июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17  июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2009 по делу № А79-2549/2009, принятое судьей Манеевой О.В.,  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» о принятии обеспечительных мер по иску  общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» к генеральному директору открытого акционерного общества «Энергозапчасть» Шлепневу Чонгару Михайловичу (ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 руб.,

третье лицо - ОАО Чебоксарский опытно - экспериментальный завод «Энергозапчасть»,

 при участии:

от ООО «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» - полномочный    представитель   не   явился, надлежащим образом уведомлен о месте  времени судебного заседания (уведомление № 12157);

от генерального директора ОАО «Энергозапчасть» Шлепнева Ч.М. -  полномочный    представитель   не   явился, надлежащим образом уведомлен о месте  времени судебного заседания (уведомление № 12155);

от ОАО Чебоксарский опытно - экспериментальный завод «Энергозапчасть» - полномочный    представитель   не   явился, надлежащим образом уведомлен о месте  времени судебного заседания (уведомление № 12157),

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» (далее – ООО «Чебоксарская Электротехника и Автоматика»), являясь владельцем 51 616 обыкновенных акций ОАО «Энергозапчасть» (25,29 % от уставного капитала), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к генеральному директору открытого акционерного общества «Энергозапчасть»  (далее – ОАО «Энергозапчасть») Шлепневу Чонгару Михайловичу о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Иск мотивирован тем, что Шлепнев Чонгар Михайлович, являясь генеральным директором ОАО «Энергозапчасть», заключил без утверждения совета директоров дополнительное соглашение с ООО «Реестр-РН» о выполнении функций счетной комиссии, которое вынуждает ОАО «Энергозапчасть» уплачивать 25 000 руб., в случае, если кворума на собрании не будет. При этом Шлепнев Чонгар Михайлович не является на внеочередное собрание акционеров, что приводит к причинению ОАО «Энергозапчасть» убытков.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде обязания счетной комиссии ОАО «Энергозапчасть» в случае непринятия Шлепневым Чонгаром Михайловичем участия в общем собрании акционеров ОАО «Энергозапчасть» считать Шлепнева Чонгара Михайловича проголосовавшим по всем вопросам повестки дня общего собрания акционеров как «воздержался».

Указанное ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю и обществу, поскольку 27.03.2009 общество собирается проводить повторное внеочередное общее собрание акционеров и 30.04.2009 годовое общее собрание акционеров, ОАО «Энергозапчасть» опять будет вынуждено оплатить каждое из них в размере 25 000 руб., а также не сможет осуществлять свою деятельность. При этом общество обязано проводить годовое собрание акционеров, на котором утверждаются годовой отчет, бухгалтерский баланс и другие документы, непредставление которых в соответствующие органы также повлечет привлечение общества к ответственности, тогда как в настоящий момент оно находится в затруднительном материальном положении. Заявленные обеспечительные меры позволят избежать необоснованной уплаты ОАО «Энергозапчасть» суммы  25 000 руб., а также избежать санкции в размере от 500 000 до 700 000 рублей по ч. б ст. 15.23 КоАП РФ, которая будет применяться к моменту проведения годового общего собрания акционеров. При этом для самого Шлепнева Чонгара Михайловича указанная мера не повлечет причинения никаких убытков или вредных последствий, так как большинство голосов будет у Шлепнева Ч.М. и другие акционеры не смогут преодолеть его большинство.

Определением от 25.03.2009 ходатайство отклонено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по основаниям пунктов 1,3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права – пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом было заявлено встречное обеспечение иска.   

Генеральный директор ОАО «Энергозапчасть» Шлепнев Чонгар Михайлович,  ОАО Чебоксарский опытно - экспериментальный завод «Энергозапчасть» возражений против доводов апелляционной жалобы не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

 Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2  статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно  пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении все обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд согласен с  позицией суда.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено  право суда принять иные обеспечительные меры. При этом последние  должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 «О порядке рассмотрения арбитражными судами заявления о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» суду надлежит учитывать, что обеспечительные меры не должны приводить к нарушению обществом российского законодательства.

Согласно статье 56 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" счетная комиссия  является специфическим органом акционерного общества, ее функции подробно перечислены  в пункте 4 названной статьи. Порядок голосования на общем собрании  акционеров определен  статьей 59 Федерального закона «Об акционерных обществах». Через право голоса по всем вопросам компетенции собрания акционер реализует  право  на управление обществом. Данное право установлено законом и им гарантировано. Таким образом, обеспечительная мера, о применении которой заявлено истцом, нарушает  корпоративный закон и противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, поскольку применение названной  меры означает лишение Шлепнева Ч.М. права акционера на управление обществом.

Довод заявителя о представлении доказательств встречного обеспечения  судом второй инстанции отклоняется, так как наличие поступивших  на депозитный счет суда денежных средств  не влечет за собой  обязанности суда применить обеспечительные меры по ходатайству лица, произведшего встречное обеспечение.

Определение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как  обжалование определения суда об  обеспечительных мерах не облагается госпошлиной.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2009 по делу № А79-2549/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Электротехника и Автоматика»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                                О.А. Ершова

                                                                                                    Н.А. Насонова