Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А79-1161/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                      

"29"  июня  2007  года                                                      Дело № А79-1161/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2007года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "29" июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Исаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вурнарский завод сухого обезжиренного молока» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2007 по делу №А79-1161/2006, принятое судьей Голубевой Т.Г., по иску закрытого акционерного общества «Козьмодемьянскмолрус» к открытому акционерному обществу «Вурнарский завод сухого обезжиренного молока» о взыскании 1 942 336 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ЗАО «Тагрис» – Миронов М.В. – по доверенности от 28.02.2006 №08-4 (сроком на 3 года); Коптилкин В.В. – по доверенности от 28.02.2006 №08-5 (сроком на 3 года);

от ОАО «Вурнарский завод СОМ» – не явился, извещен (уведомление №37151);

от ООО «Сундал» - не явился, извещен (уведомление №37163);

от ООО «Приволжское» - не явился, извещен (уведомление №37162).

Закрытое акционерное общество «Козьмодемьянскмолрус» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Вурнарский завод сухого обезжиренного молока» о взыскании 1 733 282 руб. 26 коп. долга по договору купли-продажи от 01.06.2004 и 209 053 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 30.11.2005.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2006 произведена замена истца - закрытого акционерного общества «Козьмодемьянскмолрус» на правопреемника – закрытое акционерное общество «ТАГРИС», г.Москва, по договору уступки права требования от 21.06.2006 №2/258-10.

Решением от 26.01.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, взыскав с ОАО «Вурнарский завод сухого обезжиренного молока» 1 733 282 руб. 26 коп. долга, 209 053 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Вурнарский завод сухого обезжиренного молока» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что фактически  обязательство по оплате поставленной продукции  выполнено путем исполнения договоров переуступки требования долга;  суд не исследовал вопрос, в счет каких обязательств ЗАО «Козьмодемьянскмолрус» принимались платежи (отгрузка), произведенные как ответчиком, так и сторонними организациями за ответчика на общую сумму 1 806 615 руб.

Кроме того, заявитель указал на необоснованность вывода суда о том, что договор переуступки права требования на сумму 750 000 руб. подписан неуполномоченным лицом.

Закрытое акционерное общество «Тагрис» в отзыве от 20.04.2007 № 348/04, указав, что заявленные апеллятором возражения по делу не подтверждены документально, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Предметом настоящего спора  является взыскание с ответчика задолженности  по договору купли-продажи от 01.06.2004, согласно которому истец принял на себя обязательство по поставке ответчику натурального молока в соответствии с согласованным графиком сдачи приемки, в количестве и сроки, предусмотренные в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а последний по приемке продукции и ее оплате  поставкой сухого обезжиренного молока по цене 50руб. за  килограмм.

В период с 15.06.2004 по 11.10.2004 ответчиком было получено молоко на сумму  4 179 341 руб. 68 коп. и произведена оплата на сумму 2 446 059 руб. 42 коп. путем перечисления денежных средств платежными поручениями, передачей векселей и выдачей их по расходным кассовым ордерам.

Задолженность по оплате составила 1 733 282 руб. 26 коп.

Нарушение открытым акционерным обществом «Вурнарский завод СОМ» условий  исполнения принятого обязательства, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки сухого обезжиренного молока в указанном размере подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается. Судом исследованы доказательства оплаты продукции, в том числе акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2005, 30.09.2005 и обоснованно принята оплата в размере 2 446 059 руб. 42 коп.  При этом суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами состоялись отношения по купле-продаже продукции. В связи с этим судом правомерно взыскана задолженность 1 733 282 руб. 26 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллятора о необходимости учета при оплате молока условий  договоров переуступки права требования, заключенных 15.03.2004 с обществом с ограниченной ответственностью «Сундал» на сумму 750000руб. и 10.06.2004 с обществом с ограниченной ответственностью «Приволжское» на сумму 760000руб.,  является несостоятельным.

Согласно  статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанные договоры не содержат ссылки на  конкретные обязательства, в том числе, договор купли-продажи от 01.06.2004, по которым  передано право требования долга.

Более того, договор между закрытым акционерным обществом  «Козьмодемьянскмолрус», открытым акционерным обществом «Вурнарский завод СОМ»  и обществом с ограниченной ответственностью        «Сундал» заключен 15.03.2004, то есть до заключения договора купли-продажи от 01.06.2004 между  закрытым акционерным обществом  «Козьмодемьянскмолрус»    и открытым акционерным обществом «Вурнарский завод СОМ».

При изложенных обстоятельствах упомянутые договоры не могут служить доказательством исполнения обязательств по спорному договору.                                                                                                                                                                                    

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2007 по делу №А79-1161/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вурнарский завод сухого обезжиренного молока» - без удовлетворения.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Вурнарский завод сухого обезжиренного молока» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий           Л.В. БухтояроваСудьиО.А. БольшаковаМ.В. Соловьева