Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А79-8487/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                          Дело №А79-8487/2007

«17» июня  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей  Насоновой Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гвардеец» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2009 по делу                                  № А79-8487/2007, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эверест" к обществу с ограниченной ответственностью "Гвардеец" о взыскании 200000 руб.,

при участии:

от ООО «Юридическая фирма «Эверест» - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя (телеграмма №1140);

от ООО «Гвардеец» - Сунгоркиной Л.Н. по доверенности от 12.05.2009 (сроком до 31.12.2009), паспорту серии 9704 № 315472, выданному ОВД Московского района г.Чебоксары 19.03.2005; Федорова П.В. по доверенности от 12.05.2009 (сроком до 30.09.2009), паспорту серии 9705 № 394354, выданному ОВД Московского района г.Чебоксары 22.11.2005,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эверест" (далее – ООО "ЮФ "Эверест")  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гвардеец" (далее – ООО «Гвардеец») о взыскании 200000 руб. долга.

Исковое требование обосновано статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате юридических услуг, оказанных истцом по договору от 01.02.2007 №05/07.

Решением от 13.04.2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гвардеец» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 2,3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права - статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что  услуги, предусмотренные в договоре от 01.02.2007 №05/07, фактически оказаны не в полном объеме, доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылается на необоснованный вывод суда о том, что доказательств недостатков предоставленных услуг, нарушения истцом условий договора  при их предоставлении ответчиком не предоставлено. Считает, что факт оказания услуг должен доказывать исполнитель.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что представителем                  ООО «Гвардеец» Андреевым А.М. по делу №А79-2182/2007 была подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2007. По мнению заявителя, поскольку указанная апелляционная жалоба была возвращена  заявителю, нельзя говорить о  надлежащем оказании услуги по подготовке апелляционной жалобы.

ООО «Гвардеец» также считает необоснованным вывод суда о том, что            Андреев А.М. в суде первой инстанции и при подготовке апелляционной жалобы действовал как директор, тогда как он действовал как физическое лицо по доверенности.

ЮФ "Эверест" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав, что ООО «Гвардеец» подписало акт выполненных работ без замечаний, при подаче иска руководитель Абдрахманов Р.Г. исковые требования признал  в полном объеме. Истец полагает, что смена руководителя и собственника не является основанием для отказа в иске.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  полномочного представителя ООО «Юридическая фирма «Эверест», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2007 между ООО «ЮФ «Эверест» (исполнителем) и ООО "Гвардеец" (клиентом) заключен договор на оказание юридических услуг №05/07, согласно условиям которого исполнитель обязался за плату оказать юридические услуги – приостановление действия исполнительных документов в отношении клиента до регистрации выпуска ценных бумаг в РО, совершать все действия по исполнительному производству: приостановление, отсрочка, рассрочка исполнительных производств, обжалование действия (бездействие) судебных приставов -  исполнителей, исключение из акта описи арестованного имущества, представление интересов клиента в службах судебных приставов Чувашской Республики.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у клиента документы, дать предварительно устное заключение о перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выполнить принятые на себя обязательства качественно в надлежащие сроки.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 200 000 руб. (пункт 3 договора).

22.06.2007 сторонами подписан акт, согласно которому они подтверждают надлежащее выполнение условий договора, клиент по объему и качеству оказанных исполнителем юридических услуг претензий не имеет, оплата за оказанные юридические услуги составляет 200 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных  истцом услуг  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет,  что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании истцом услуг по договору от 01.02.2007 №05/07 и неоплаты ответчиком последних.

Учитывая, что договором стоимость услуг установлена в размере                  200 000 руб. и не ставится в зависимость от объема оказанных услуг, ответчик факт оказания услуг не опроверг, замечаний об отступлении от договора не заявил, доказательств уплаты долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Более того, факт исполнения договора на оказание услуг был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2008 по делу №А79-3733/2008.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который, дав им надлежащую оценку, обоснованно их отклонил.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 69, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2009 по делу                                  № А79-8487/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гвардеец» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                    Т.С. Родина

Судьи                                                                                             Н.А. Насонова

О.А. Ершова