Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А43-32390/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«16» июня 2009 года                                         Дело № А43-32390/2008-21-842

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "16" июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Завод металлоконструкций «Орион», г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2009 по делу №А43-32390/2008-21-842, принятое судьёй Чернышовым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Мак-Металл», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Орион», о взыскании 1930 118 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомления № 12870, № 12869, ходатайство от 29.05.2009 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от ответчика – не явился, извещён (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от 10.06.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мак-Металл» (далее – ООО «Мак-Металл») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Орион» (далее – ООО «ЗМК «Орион») о взыскании задолженности за поставленную в соответствии с договором от 03.01.2008 № 05 металлопродукцию в сумме 1 843 127 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 991 руб. 67 коп., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.10.2008 по 17.03.2009 (с учетом уточнения иска от 17.03.2009).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара.

Решением от 17.03.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО «Мак-Металл» в полном объеме, взыскав при этом с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 21 150 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗМК «Орион» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 991 руб. 67 коп. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам настоящего дела, неправильным применением норм материального  и процессуального права и взыскать с ответчика в порядке статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в сумме 40 000 руб.

По мнению заявителя, Арбитражный суд Нижегородской области необоснованно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором поставки от 03.01.2008 №05 (пункт 3.1)   предусмотрена договорная неустойка в виде пени в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в случае выставления письменного требования об уплате пени. Кроме того, данную меру ответственности в размере 243 056 руб. истец первоначально заявлял в исковом требовании к ООО «ЗМК «Орион».

Также податель жалобы ссылается на обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об уменьшении размера пени до 40 000 руб. в связи с тяжелым финансово-экономическим положением предприятия.

Истец в отзыве  не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный  не находит оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мак-Металл» (поставщик) и ООО «ЗМК «Орион» (покупатель) заключили договор поставки № 05 от 03.01.2008, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить,  а покупатель принять и оплатить металлопрокат, метизы и другие товары в ассортименте, количестве и по ценам, согласно выставленным счетам либо согласованным спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение своих обязательств истец на основании товарных накладных от 17.09.2008 № М519589, от 04.09.2008 № М5188337, от 03.09.2008 № М517899, от 22.09.2008 № М519940 поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 843 127 руб. 09 коп.

Ответчик в нарушение пункта 2.3 договора полученную продукцию не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наличие задолженности за поставленную продукцию  в сумме 1 843 127 руб. 09 коп. не оспорил, доказательств полной ее оплаты не представил. В данной части решение суда не обжалуется.

Пунктом 3.1 договора от 03.01.2008 предусмотрена ответственность покупателя в случае неисполнения последним обязательств по оплате в виде пени в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в случае выставления письменного требования об уплате пени и 0% - в случае отсутствия такового.

Заявлением от 17.03.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно: вместо договорной неустойки просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2008 по 17.03.2009 в сумме 86 991руб. 67 коп., начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании указанной правовой нормы судом первой инстанции в этой части было принято изменение предмета исковых требований общества «ЗМК Орион».

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер (законной либо договорной ответственности), не доказывая факта и размера понесенных им убытков.

Исходя из этого правила, ООО «Мак-Металл» письменным заявлением уточнило исковые требования, указав на избрание им законной меры ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 86 991 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «ЗМК «Орион» признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2009 по делу №А43-32390/2008-12-842 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Орион», г. Дзержинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

              Максимова М.А.

Судьи

              Бухтоярова Л.В.

              Наумова Е.Н.