Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А79-10673/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru _______________________________________________________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 16 июня 2009 года Дело № А79-10673/2007 Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2009. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой И.А., судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Зиновьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2009 по делу № А79-10673/2007, принятое судьей Юрусовой Н.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Зиновьевича о возмещении судебных расходов, при участии: от индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Зиновьевича – не явились (уведомление № 11236); от администрации города Чебоксары – Степанова С.А. по доверенности от 30.12.2008 № 29/01-4947; от муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» - не явились (уведомление № 11235), и установил: индивидуальный предприниматель Тихонов Сергей Зиновьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела № А79-10673/2007. Определением от 20.04.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление Предпринимателя частично и взыскал с администрации города Чебоксары (далее - администрация) в пользу Предпринимателя 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер понесенных им расходов соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченному на подготовку материалов, достигнутому результату, уровню сложившейся в Чувашской Республике стоимости оплаты услуг адвокатов для целей применения критериев разумности; подтвержден документально и основан на решении V Конференции адвокатов Адвокатской палаты Чувашской Республики от 25.01.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Предприниматель и муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, а определение суда – оставить без изменения. Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда. Как усматривается из материалов дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании частично недействительным распоряжения администрации города Чебоксары (далее - администрация) от 14.11.2007 № 3924-р «О прекращении у индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Зиновьевича, общества с ограниченной отвественностью «Диапазон», Чувашской Республиканской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», открытого акционерного общества «Генциана», государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Советская Чувашия» права аренды земельных участков и предоставлении муниципальному унитарному предприятию «Городское управление капитального строительства» земельного участка по ул. Цивильской от ул. Николаева до ул. Гагарина», о признании незаконными действий администрации по проведению конкурса на размещение заказа на выполнение работ по строительству участка № 1 магистральной автодороги общегородского значения на указанном участке. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2008 заявление Предпринимателя удовлетворено в части признания частично недействительным распоряжения администрации города Чебоксары (далее - администрация) от 14.11.2007 № 3924-р, в остальной части требований Предпринимателю отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 и постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2008 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2008 оставлено без изменения. Впоследствии Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением от 20.02.2009 о возмещении судебных расходов в сумме 120 000 руб., понесенных им в связи с участием его представителя при рассмотрении указанного дела. Согласно статье статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82). Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. При рассмотрении настоящего заявления арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил представленные Предпринимателем доказательства понесенных им расходов: договор на оказание юридических услуг от 21.12.2007, заключенный с индивидуальным предпринимателем Андреевой Людмилой Алексеевной; акт выполненных работ от 17.02.2009, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.01.2009 на сумму 120 000 руб.; договор поручения от 21.12.2007, заключенный между индивидуальным предпринимателем Андреевой Людмилой Алексеевной и Свекловым Владимиром Васильевичем, Шмелевой Мариной Евстафьевной. Исходя из объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с его участием при рассмотрении дела в суде, характера спора и степени сложности дела, суд первой инстанции признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 20 000 руб. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отмечает, что Предпринимателем не представлены доказательства разумности предъявленных им расходов на оплату услуг представителя в заявленном объеме - 120 000 руб. В частности, акт выполненных работ от 17.02.2009 не содержит расшифровки оказанных представителем услуг с указанием стоимости этих услуг, что лишает суд возможности дать оценку соотношению оказанной услуги их фактической стоимости с учетом минимальных ставок вознаграждения, существующих в регионе. Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства. Заявленное Предпринимателем требование удовлетворено не полном объеме. Фактически по делу состоялось пять судебных заседаний, а не восемь, как указывает Предприниматель в апелляционной жалобе: в суде первой инстанции - 04.02.2008, в котором объявлялись перерывы до 11.02-13.02.2008; 07.03.2008, где объявлялся перерыв до 14.03.2008; 04.04.2008, на котором объявлена резолютивная часть решения; в суде апелляционной инстанции - 09.07.2008, где объявлялся перерыв до 16.07.2008; в суде кассационной инстанции – 12.09.2008. Судом апелляционной инстанции также проанализированы заявление в суд первой инстанции и отзывы, представленные Предпринимателем в суды апелляционной и кассационной инстанций, которые по своему содержанию практически идентичны, и учтено время, которое мог бы потратить на их подготовку квалифицированный специалист. Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения размера возмещения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено. Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2009 по делу № А79-10673/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Зиновьевича - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий И.А. Смирнова
Судьи Ю.В. Протасов Т.А. Захарова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А43-32390/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|