Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А79-9884/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело № А79-9884/2008

16 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 11278); от ответчика – Мисюкевич М.В. по доверенности от 29.12.2008 сроком на один год, удостоверению адвоката от 09.10.2007 № 5971; Малышева А.А. –по доверенности от 16.01.2009 сроком на один год;  от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 11277), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Старко», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2009 по делу №  А79-9884/2008, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Старко», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Интерблок», г. Москва, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Капитал-Лизинг», г. Чебоксары, о взыскании 1 984 916 руб. 82 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью фирма «Старко» (далее-ООО фирма «Старко») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерблок» (далее-ООО «Интерблок») о взыскании 301291 руб.74 коп. стоимости некомплектного оборудования, 1622316 руб. стоимости невыполненных работ, 61 309 руб.08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2008 по 30.06.2008 и обязании в срок до 18.03.2009 заменить систему подачи бетонной смеси в части размера проема распределительного ковша от бетонно-смесительного завода к экструдеру в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации экструдера Ultra Span и требованиями техники безопасности.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Капитал-Лизинг» (далее – ЗАО «Капитал-Лизинг»).

Решением суда от 10.03.2009  суд обязал ООО «Интерблок» произвести замену распределительного ковша системы подачи бетонной смеси, переданного ООО фирма «Старко» по договору купли-продажи оборудования  от 20.11.2007 № 2. В остальной части  иска отказано.

ООО фирма «Старко», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Вывод суда о невозможности применения по требованию о взыскании стоимости некомплектного оборудования норм о неосновательном обогащении, поскольку статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные правовые последствия поставки некомплектного оборудования, заявитель считает ошибочным.

По мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности истцом факта поставки некомплектного оборудования. Материалами дела подтверждено, что бухтодержатели  для канатов и проволоки, упоры для предварительного натяжения канатов, траверсы для захватов входят в комплект переданного оборудования. В отсутствие названного оборудования невозможно обеспечить непрерывное производство пустотного настила.

Заявитель также указывает, что договором предусмотрена обязанность ответчика выполнить не только шеф-монтажные, но и монтажные работы, стоимость которых включена в стоимость поставленного оборудования и оплачена третьим лицом ответчику. В связи с этим, по его мнению, ошибочным является вывод суда об отсутствии этой обязанности ответчика. Суд необоснованно отказал во взыскании стоимости монтажных работ, оплаченных истцом за ответчика.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы, указав, что суд первой инстанции неправомерно отклонил данное ходатайство. Перед экспертом истец просил поставить следующий вопрос: возможно ли обеспечить непрерывное производство пустотного настила методом экструзии с возможностью термообработки без наличия в комплекте следующего оборудования: бухтодержателей для канатов и проволоки, упоров для предварительного натяжения, траверсов для захватов.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы, апелляционный суд отклоняет его в связи с отсутствием оснований. Апелляционный суд считает, что для существа настоящего спора необходимость проведения экспертизы по предложенному истцом вопросу отсутствует.

ООО «Интерблок», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2007 заключен договор № 2 купли-продажи оборудования, согласно которому ООО «Интерблок» обязалось передать ЗАО «Капитал-Лизинг» оборудование, указанное в приложениях к договору, а ЗАО «Капитал-Лизинг» обязалось принять товар и оплатить его цену. Оборудование предназначено для передачи его в аренду ООО фирма «Старко» на условиях финансового лизинга. Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что ЗАО «Капитал-Лизинг» и ООО фирма «Старко» выступают как солидарные кредиторы.

Условия договора в части передачи товара и его оплаты сторонами исполнены.

Договор от 20.11.2007 № 2, кроме условий о купле-продаже товара, содержит условия о проведении ряда подрядных работ.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора ответчик обязался осуществить шеф­монтажные и пуско-наладочные работы в отношении оборудования, обучить персонал истца. Ссылки на обязанность ответчика по выполнению указанных работ содержатся в пунктах 4.1, 11.1, 12.1 договора, пунктах 6 и 8 приложения № 1 к договору. Сроки проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ определены в приложении № 6 к договору.

Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что истец обязан осуществить подготовительные и монтажные работы для установки и пуско-наладки оборудования. Аналогичная обязанность прописана в пункте 6.3 приложения № 1, пункте 7 приложения № 1. Сроки проведения монтажных работ сторонами не определены. Согласно договору после завершения монтажа сторонами должен быть подписан трехсторонний акт.

Согласно пункту 6 приложения № 1 к договору ответчик обязан передать четыре формовочные линии по 89,44 метров каждая в комплекте для обеспечения непрерывного производства пустотного настила методом экструзии с возможностью термообработки. По утверждению истца, в нарушение условий договора и статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не передал в комплекте бухтодержатели для канатов и проволоки, упоры для предварительного натяжения каната, траверсы для захватов, в нарушение пунктов 2.1, 2.1.5 договора, пунктов 1.4, 4.2 приложения № 6 ответчик не произвел монтаж формовочных линий.  Истец указывает, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями и в целях их устранения он  изготовил 3 бухтодержателя для канатов на сумму 23342 руб. 94 коп. и 1 бухтодержатель для проволоки стоимостью 10548 руб. 80 коп., по товарным накладным от 26.06.2008 № 98, от 18.04.2008 № 54, от 04.07.2008 № 105  приобрел у ООО «Чебоксарский завод «Стройдормаш» плиты натяжения на сумму 172 400 руб., по товарным накладным от 08.07.2008 №1051 и от 07.04.2008 № 421 приобрел у ЗАО «Кулонэнергомаш» траверсы 6 м с 4-мя скобками и траверсы 9 м с серьгами, скобками, пальцами на общую сумму 95 000 руб., оплатил монтаж формовочных линий и системы их обогрева общей стоимостью  1 622 316 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости затрат на изготовление оборудования и оплату монтажных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив содержание договора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор как смешанный, содержащий условия договора купли-продажи и договора подряда.

Истец основывает требования о взыскании стоимости непоставленного в комплекте оборудования, стоимости невыполненных работ на нормах главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения имеют своей целью восстановление нарушенного имущественного права, если это не может быть достигнуто путем предъявления иска из других оснований ­закона, сделки, деликта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца не представлено.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по купле-продаже оборудования возникли из договора от 20.11.2007 № 2.

Условиями пунктов 2.1, 4.5, 7.3, 11.3 договора стороны предусмотрели передачу товара в комплектности, определенной в договоре и содержащейся в эксплуатационно-технической документации на каждый вид оборудования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что бухтодержатели для канатов и проволоки, упоры для предварительного натяжения каната, траверсы для захватов входят в комплект переданного по договору оборудования либо его комплектность. В представленных в материалы дела спецификациях, инструкциях, содержащих описание переданного оборудования, отсутствуют ссылки на наличие указанного оборудования. В накладных на получение товара отметок о некомплектности не имеется. Надлежащих доказательств в подтверждение размера расходов на изготовление и приобретение оборудования истцом также не представлено. Из имеющихся в деле калькуляций невозможно установить количество приобретенного материала для изготовления оборудования. Истцом не подтверждено количество изготовленного и приобретенного оборудования, основания приобретения плит натяжения.

Более того, в силу статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Указанные требования истцом не заявлены. С учетом приведенной нормы  и вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на неприменение норм о неосновательном обогащении к спорным отношениям  и правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы 301291руб.74коп..

Оценив содержание договора по правилам  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что из условий договора от 20.11.2007 невозможно определить предмет договора в части содержания и объема монтажных работ, сроков их проведения. Иных документов, предшествовавших заключению договора и содержащих в себе условия о согласовании предмета договора в части монтажных работ и сроках их производства, истец суду не представил. С учетом изложенного суд правомерно в соответствии со статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор на выполнение монтажных работ не заключенным.

Довод истца о том, что пунктом 2.5 договора стороны включили в цену оборудования стоимость монтажных и пуско-наладочных работ в отношении оборудования и данная стоимость выплачена ответчику, обоснованность его требований не подтверждает. Документов, свидетельствующих о том, что в рамках договора ответчик обязан выполнить монтажные работы, истец не представил. Из условий договора следует, что сторонами согласована обязанность ответчика по выполнению шеф-монтажных, пуско-наладочных работ. Стоимость шеф-монтажа учитывает все расходы, связанные с его проведe-нием, включая накладные расходы, плановые накопления и расходы по командированию персонала для шефмонтажа (пункт 11.2 СНиП IV-11-84).

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что ответчик выполнил обязательства по шеф-монтажу и пуско-наладке, следовательно, такие работы должны быть оплачены. В пункте 11 приложения № 1 к договору сторонами определена стоимость шеф-монтажа, наладки, запуска оборудования и обучения персонала покупателя во время производства монтажных и пусконаладочных работ. Поскольку шеф-монтаж как вид работ должен оплачиваться, то включение его стоимости