Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А43-10864/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 июня 2009 года                                                          Дело № А43-10864/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суроватихинский Лесопромышленный Комплекс Дочернее предприятие Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2009 по делу № А43-10864/2006, принятое судьёй Чихом А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛесСтрой-НН» к обществу с ограниченной ответственностью «Суроватихинский Лесопромышленный Комплекс Дочернее предприятие Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Лесоптторг»,  о взыскании 1 387 650 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представителя Тумановой Юлии Валерьевны по доверенности от 16.03.2009 сроком действия до 16.06.2009;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» (ныне – общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛесСтрой-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Суроватихинский Лесопромышленный Комплекс Дочернее предприятие Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз» (далее – ООО «Суроватихинский ЛПК») о взыскании 990 000 руб., в том числе 825 000 руб. суммы предварительной оплаты по договору поставки от 01.12.2005 №0055  и 165 000 руб. пеней за период с 16.02.2006 по 11.03.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лесоптторг» (далее – ООО «Лесоптторг»).

Решением от 02.04.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 825 000 долга, в части взыскания пеней оставил иск без рассмотрения.

ООО «Суроватихинский ЛПК», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец и третье лицо, заменив дополнительным соглашением от 05.12.2005 в договоре от 01.12.2005 №0055 ООО «Лесоптторг» на ООО «Суроватихинский ЛПК», нарушили статью 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключили соглашение между первоначальным должником и кредитором, а не между первоначальным должником и новым должником.

Таким образом, заявитель считает, что нарушено условие статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободности сторон при заключении договора, поскольку  ООО «Золотое сечение» (ныне - ООО «ЭкоЛесСтрой-НН») и ООО «Лесоптторг» нарушили статьи 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем, что лишили ответчика возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным статьёй 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, своевременно выдвинуть возражения против требования ООО «Золотое сечение».

Кроме того, заявитель указал, что перевод долга ООО «Лесоптторг» на ООО «Суроватихинский ЛПК» должен был произведен с одновременной уступкой прав требования с соблюдением статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По мнению ответчика, при подписании дополнительного соглашения были нарушены требования Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно дополнительное соглашение не является уступкой требования, так как заключено между кредитором и должником, что противоречит пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, и кредитор не передал новому кредитору удостоверяющих требование документов, что противоречит пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ЭкоЛесСтрой-НН» в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции  указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Суроватихинский ЛПК» ходатайством от 05.06.2009 №20 просило отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи болезнью представителя ответчика. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 08.06.2009).

Ответчик и  третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2005 между ООО «Суроватихинский ЛПК» (управляемая организация) и ООО «Лесоптторг» (управляющая организация) на основании решения общего собрания участников ООО «Суроватихинский ЛПК» от 01.11.2005 и пункта 8.2 устава общества заключен договор, согласно которому ООО «Лесоптторг» приняло на себя все полномочия исполнительного органа ООО «Суроватихинский ЛПК». Все решения по вопросам руководства управляемой организацией принимаются от имени управляющей организации руководителем ООО «Лесоптторг». Генеральный директор управляющей организации без доверенности действует от имени управляемой организации, издает приказы и распоряжения по вопросам деятельности последней.

Согласно пунктам 2.4, 4.4 указанного договора сделки и иные юридически значимые действия, совершаемые управляющей организацией, непосредственно порождают юридические последствия для управляемой организации и не требуют предварительного разрешения либо последующего одобрения со стороны иных органов   управления   управляемой   организации,   за   исключением   случаев, предусмотренных   Федеральным   законом   «Об   обществах   с   ограниченной ответственностью» и сделок по предоставлению в собственность, в аренду (в том числе возмездное и безвозмездное владение) имущества общества. В последнем случае сделки заключаются только с письменного одобрения ЗАО «Капитал-НН» и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз».

Срок действия договора определен сторонами на один год.

01.12.2005 ООО  «Лесоптторг» (поставщик)  и ООО  «Золотое сечение» (покупатель) заключили договор № 0055 на поставку бруса клееного в объеме и сроки, установленные в спецификации № 1.

Дополнительным соглашением от 05.12.2005 стороны внесли изменение в преамбулу договора, указав, что ООО «Лесоптторг», являющееся управляющей организацией  ООО  «Суроватихинский ЛПК»  в  соответствии  с  протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Суроватихинский ЛПК» от 01.11.2005 и договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 01.11.2005, действует от имени ООО «Суроватихинский ЛПК».

Во исполнение принятых по договору поставки обязательств истец в качестве предварительной оплаты передал ООО «Лесоптторг», являющемуся управляющей организацией ООО «Суроватихинский ЛПК» и действующему от его имени, векселя Сбербанка России на общую сумму 788 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей  от 15.12.2005 № 1, от 20.12.2005 №2, а также перечислил 37 000 руб. платежным поручением № 173 от 20.12.2005. В актах приема-передачи векселей и счете № 146 от 12.12.2005, по которому перечислялись 37000 руб. 00 коп., имеется ссылка на договор № 0055 от 01.12.2005.

Ответчик обязательство по поставке товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия, которую ответчик не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенных правовых норм, поскольку факт предварительной оплаты подтвержден материалами дела, срок действия договора  №0055 истек 30.04.2006, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки товара истцу или возврата суммы предварительной оплаты, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 825 000 руб. суммы предварительной оплаты.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктами 9.2 и 9.3 договора, правомерно на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил требование о взыскании пеней без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что дополнительное соглашение от 05.12.2005, являющееся фактически переводом долга, не соответствует требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключено вопреки воли нового кредитора (ООО «Суроватихинский ЛПК»).

Данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон по обоюдному согласию изменить условия договора. По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В дополнительном соглашении от 05.12.2005 стороны достигли соглашение о том, что при заключении договора поставки от 01.12.2005 №0055 ООО «Лесоптторг» действовало от имени управляемой им организации (ООО «Суроватихинский ЛПК»), поэтому уточнили полномочия этого лица.

Данные действия контрагентов являются изменением условий договора поставки от 01.12.2005 №0055.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии соглашения ответчика на перевод на себя долга судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик воспользовался правом, предусмотренным статьей 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и передал ООО «Лесоптторг» по договору от 01.11.2005 полномочия своего единоличного исполнительного органа.

Доводы заявителя о несоответствии дополнительного соглашения от 05.12.2005 требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, непередаче новому кредитору удостоверяющих  требование документов не принимается судом во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем излишне уплачена по платежному поручению от 27.04.2009 № 226 государственная пошлина в сумме   6375 руб.  (7375 руб. - 1 000 руб.).

В  связи с чем согласно  пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 апреля 2009 года  по делу №А43-10864/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суроватихинский Лесопромышленный Комплекс Дочернее предприятие Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз», п. Суроватиха Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Суроватихинский Лесопромышленный Комплекс Дочернее предприятие Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз», п. Суроватиха Дальнеконстантиновского района Нижегородской области,   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6375 (шесть тысяч триста семьдесят пять) руб., уплаченную по платежному поручению от 27.04.2009 №226.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                         Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                        М.А. Максимова

                                                                                                  Л.В. Бухтоярова