Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А43-6550/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  Дело №А43-6550/2008-8-242

«15» июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Троя» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2009 по делу №А43-6550/2008-8-242, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Троя», г.Казань, к открытому акционерному обществу « Росжелдорстрой», г. Москва, о взыскании 873 765 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – не явился, извещен (уведомление №47040);

- от ответчика – не явился, извещен (уведомление №47042).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Троя» (далее – ООО ЧОП «Троя») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Росжелдорстрой» (далее – ОАО «Росжелдорстрой») о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 850 000 руб. и 23 765 руб.06 коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных истцом услуг.

Решением от 10.03.2009 с ОАО «Росжелдорстрой» в пользу ООО ЧОП «Троя» взыскано 595 000 руб. долга, 19 305 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

С ОАО «Росжелдорстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина по делу в сумме 12 643 руб.05 коп., с ООО ЧОП «Троя» – 2 594 руб.60 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП «Троя» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании задолженности по оказанным истцом услугам за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года по основаниям пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы не согласен с тем, что суд исключил из расчета суммы иска оплату за оказанные услуги за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, посчитав, что в сентябре 2007 года Строительно-монтажное управление №3, руководителем которого являлся Нигматуллин P.M., было присоединено к СМТ №4, а потому Нигматуллин P.M. был не вправе подписывать акты выполненных работ.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что доверенность Нигматуллина P.M. была прекращена, а также извещения истца об отмене данной доверенности. Кроме того, как считает заявитель, ответчик не представил доказательств о прекращении деятельности Строительно-монтажного управления №3, руководителем которого являлся Нигматуллин P.M. на момент подписания последним актов выполненных работ.

ООО ЧОП «Троя» ссылается на то, что суд не затребовал и должным образом не исследовал документы, подтверждающие ликвидацию Строительно-монтажного управления №3, сославшись только на распоряжение от 19.09.2007 №193-р.

В судебное заседание 06.05.2009 представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ОАО «Росжелдорстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.05.2009.

В соответствии со статьей 158  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  рассмотрение дела  отложено на 10.06.2009.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд   пришел к  следующим  выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2007 ООО ЧОП «Троя» (охрана) и ОАО «Росжелдорстрой» (заказчик) в лице филиала Строительно-монтажный трест №4 заключили договор №37, по условиям которого охрана принимает на себя оказание услуг по охране дорожных деревообрабатывающих мастерских СМУ-3, расположенных по адресу: Республика Чувашия, г.Алатырь, ул. Шпальная, д.1, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что охрана деревообрабатывающих мастерских СМУ №3 осуществляется круглосуточно. В рабочие, выходные и праздничные дни охрану объекта несут два охранника круглосуточно, с 08-00 часов до 08-00 часов. Стоимость услуг «охраны» составляет 85 000 руб. в месяц.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля 2007 года по январь 2008 года оказывал охранные услуги, что подтверждается актами приемки выполненной работы.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты стоимости оказанных услуг, ООО ЧОП «Троя» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы видно, что заявитель не согласен с решением суда от 10.03.2009 в части отказа во взыскании задолженности по оказанным истцом услугам за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года.

В этой связи апелляционный суд проверяет законность вынесенного решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, законность судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Отказывая в удовлетворении в части взыскания задолженности за оказанные истцом услуги за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года суд исходил из того обстоятельства, что акты выполненных работ подписаны  неуполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, считает решение суда в части отказа во взыскании долга в период с октября по декабрь 2007 года ошибочным, выводы  суда  не  соответствуют  обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора суд установил, что акты за октябрь, ноябрь 2007 года, на основании которых истец предъявлял исковые требования, подписаны со стороны заказчика Нигматуллиным P.M., тогда как 19.09.2007 распоряжением №193-р СМУ №3 было присоединено к СМТ №4, следовательно, по  выводам  суда, названные акты должны были быть подписаны руководителем СМТ №4, о  чем указано в решении.

Акт выполненных работ за декабрь 2007 года должен был быть подписан Кононовым В.В. – исполняющим обязанности управляющего СМТ №4, однако фактически подписан неизвестным лицом, полномочия которого не  подтверждены.

В соответствии  со  статьей 55  Гражданского кодекса  Российской Федерации  филиал  является  обособленным подразделением  юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим  все  его функции или их  часть, в том  числе  функции  представительства.

Филиал не является юридическим  лицом и наделяется имуществом  создавшим его  юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения. Руководитель филиала назначается  юридическим  лицом и действует на  основании доверенности.

В силу  пункта 1 статьи 182  Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка, совершенная одним  лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в  силу  полномочия, основанного на  доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и  прекращает  гражданские права и обязанности  представляемого.

Полномочие может  также явствовать из  обстановки, в которой  действует  представитель.

Как  следует  из  материалов  дела, 11.01.2007 Нигматуллину Р.М.  выдана  доверенность на представление  интересов ОАО «Росжелдорстрой»   с  правом  использования  печати  подразделения, подписи актов приемки-передачи  выполненных  работ, сверки расчетов и  иных  документов.  Срок  действия  доверенности -  до 31.07.2008.

Основания  прекращения  доверенности  предусмотрены  статьей 188  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации. В частности, действие  доверенности может быть  прекращено  в  случае  прекращения юридического  лица, от имени которого выдана  доверенность.

В материалах  дела  отсутствуют  сведения о  прекращении юридического  лица – ОАО «Росжелдорстрой», являющегося  стороной  по договору на  оказание охранных  услуг от 01.04.2007. Распоряжением от19.09.2007 №193-р  реорганизованы   производственные  структурные  подразделения СМТ №4 – филиала ОАО «Росжелдорстрой».

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих  прекращение  доверенности  Нигматуллина Р.М.  на  момент  подписания  им  актов  выполненных  работ в результате  реорганизации.

Кроме  того, в  соответствии со  статьей  189  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  лицо,  выдавшее  доверенность и  впоследствии  отменившее  ее,  обязано  известить об  отмене  лицо, которому  доверенность выдана, а также  известных ему  третьих лиц, для  представительства  перед которыми выдана доверенность. Такая же  обязанность  возлагается на  правопреемников лица,  выдавшего доверенность, в  случаях ее  прекращения  по основаниям, предусмотренным в  подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Права  и  обязанности, возникшие в  результате  действий  лица, которому  выдана  доверенность, до того, как это  лицо  узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для  выдавшего доверенность и его  правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не  применяется, если третье лицо  узнало или  должно было знать, что  действие  доверенности  прекратилось.

Сведения о реорганизации, а также о том, что  Нигматуллин Р.М. не  имеет  право  подписи  актов, до  истца  не  доводились.

 Что касается акта выполненных работ за декабрь 2007 года, суд  апелляционной  инстанции  приходит к следующим  выводам.

03.12.2007  генеральным  директором ОАО «РЖДстрой»  Калининым А.А. в  соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса  Российской Федерации выдана  доверенность начальнику Мостостроительного поезда №33 Кононову В.В.,  которой  последний уполномочен использовать печать общества, подписывать акты приемки-передачи  выполненных  работ.

Акт  выполненных работ за  декабрь 2007 года подписан, имеется  расшифровка  подписи,  подпись  скреплена  печатью  организации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что акт  подписан  неизвестным неуполномоченным  лицом, а не Кононовым В.В., в дело не  представлено,  экспертное  исследование подписи не производилось и ходатайств по  данному  поводу  заявлено не  было.

Таким  образом,  суд  первой  инстанции пришел к  ошибочному  выводу  о том, что  акты  подписаны  не  уполномоченными на то лицами, необоснованно  отказал в  удовлетворении  исковых  требований   по  оплате  оказанных  услуг  за  октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года.

Кроме  того,  суд  апелляционной  инстанции  приходит к  выводу, что представителем ОАО «Росжелдорстрой» в  нарушение  требований  статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не   представлено доказательств, подтверждающих факт неоказания  услуг по  охране. Отказ заказчика  от  фактически  выполненных  услуг не  допускается.

В соответствии со статьей  309  Гражданского кодекса  Российской Федерации  обязательства  должны исполняться  надлежащим  образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового  оборота или  обычно  предъявляемыми требованиями.

В  силу  пункта 3 части 1  статьи 270 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела  является  основанием для  изменения  или  отмены  решения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы заявителю в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2009 по делу №А43-6550/2008-8-242 изменить, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Троя» удовлетворить.

2. Взыскать с  открытого  акционерного  общества «Росжелдорстрой», г.Москва, в  пользу  общества с  ограниченной  ответственностью  Частное охранное предприятие «Троя» долг в  сумме 850 000 руб., а  также  проценты  за  пользование чужими  денежными средствами  в сумме 23 756 руб. 06 коп.

3. Взыскать с ОАО «Росжелдорстрой» в  пользу  федерального  бюджета государственную  пошлину  в  сумме 15 237 руб. 65 коп., а также расходы  по  оплате  государственной  пошлины  при подаче  апелляционной  жалобы в  сумме 1 000 руб.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                М.В. Соловьева