Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А11-12145/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

15 июня 2009 года                                                         Дело № А11-12145/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попонкина Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2009, принятое судьей Кузьминой Т.К. по делу № А11-12145/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Попонкина Алексея Вячеславовича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области от 01.12.2008 № 19.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области – Тронина Е.Е. по доверенности от 08.06.2009 без номера, сроком по 08.07.2009, Мамашук А.А. по доверенности от 01.02.2009.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Попонкин Алексей Вячеславович (далее по тексту – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) от 01.12.2008 № 19.

Суд первой инстанции решением от 16.03.2009 отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил в два раза размер штрафов, подлежащих взысканию с Предпринимателя. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, являются недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.   

Предприниматель не согласен с выводом Инспекции и суда первой инстанции о правомерности начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также правомерности непринятия вычета по налогу на добавленную стоимость. 

Предприниматель считает, что представленные им документы соответствуют нормам налогового законодательства. Вывод суда первой инстанции о необоснованности получения налоговой выгоды               заявитель считает  неправомерным.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что налоговым органом не доказан факт отсутствия  реальности хозяйственных отношений Предпринимателя с контрагентами. 

По мнению заявителя, почерковедческая экспертиза в отношении подписей Федоровой Т.П., Жарова А.И., Васильева Р.В. проведена с нарушением требований статей 94 и 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Предпринимателя не явился.  

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию налогового органа.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до                       15 часов 00 минут  15.06.2009.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, Инспекцией проведена  выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС),  единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за  период с 01.01.2005 по 31.12.2007,  единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) и  налога на доходы  физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) страховых  взносов на  обязательное  пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, правильности  исчисления, полноты  удержания  и своевременности  перечисления  НДФЛ с  наемных работников, полноты  и достоверности представления сведений о доходах  физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007,  по результатам которой составлен акт от 05.11.2008 № 14.

Рассмотрев акт  выездной налоговой проверки,  начальник Инспекции 01.12.2008 принял решение № 19 о привлечении  Предпринимателя к налоговой ответственности.

Посчитав неправомерным ненормативный правовой акт налогового органа в части начисления НДС в  размере  1 105 345  руб. 49 коп. и пеней в размере  319 045 руб.  82 коп.,  НДФЛ в размере 464 322  руб. и пеней в размере 68 167 руб. 26 коп.,  штрафа в размере 68 435 руб.,  за неполную уплату сумм НДС, штрафа  в размере  45 149 руб.,   за  неполную    уплату  НДФЛ  за  2006   год, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил в два раза размер штрафов, подлежащих взысканию с Предпринимателя. 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

 В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В Определении от 18.04.2006 № 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование пункта 2 статьи 169 Кодекса направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость  предпринимателем представлены договоры, счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени ЗАО «Инвест Маркет», ООО «Эдил-Опт», ООО «МФК «Еврософт», ЗАО «ПромТехСнаб».

Заключением эксперта от 02.10.2008 № 082/08  подтверждено, что в представленных на экспертизу договорах, счетах-фактурах и товарных накладных подписи от имени руководителей ЗАО «Инвест Маркет», ООО «Эдил-Опт», ООО «МФК «Еврософт»  выполнены не руководителями,  сведения о которых содержатся в данных Единого государственного реестра юридических лиц, а другими лицами.

Из протокола допроса Федоровой Т.П., от имени которой подписаны документы ЗАО «Инвест Маркет», следует, что  она не участвовала в создании указанного общества и не имеет  отношения к его финансово-хозяйственной деятельности. Аналогичные показания даны Жаровым А.И., от имени которого подписаны документы ООО «Эдил-Опт»,  и    Васильевым Р.В., от имени которого подписаны документы ООО «МФК «Еврософт». 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что  данные организации не располагаются по адресам, указанным в первичных документах, не представляют отчетности в налоговые органы по месту нахождения,  имеют признаки фирм-«однодневок».

Кроме того, как установлено налоговым органом, сведения о ЗАО «ПромТехСнаб» отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц. По данным Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (входящий номер 06512 от 20.05.2008) данная организация на учете в налоговом органе не состоит.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр  юридических лиц.

Согласно  статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц- акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319  Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002  государственную регистрацию юридических лиц.

Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика и  внести сведения в ЕГРН не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации, а также  выдать свидетельство о постановке на учет  в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации  юридического лица.

Пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  каждому налогоплательщику присваивается  единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН). Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно  присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Поэтому  в силу статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «ПромТехСнаб» не обладает правоспособностью юридического лица.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о недостоверности сведений в первичных документах, оформленных от имени указанных организаций.

В соответствии с частью 1  статьи  65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность уменьшения налогового бремени при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату контрагентами в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость, включения ими в налоговую базу полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Первый арбитражный апелляционный суд считает,  что Предпринимателем не представлено в материалы дела  надлежащих доказательств соответствия  счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса,  а также доказательств осуществления реальных финансово-хозяйственных  отношений по поставкам товаров указанными выше  организациями,   поэтому   вывод суда первой инстанции об отсутствии   оснований для применения предпринимателем вычета по налогу на добавленную стоимость является верным.

Заявителю правомерно начислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 105 345  руб. 49 коп., соответствующие пени и штраф.

В пункте 1 статьи 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения