Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А43-31142/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

29  июня 2007 года                                             Дело № А43-31142/2006-19-122

Резолютивная часть постановления объявлена  25.06.2007

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой  Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя)  общества с ограниченной ответственностью  

«Суроватинский лесопромышленный комплекс»  -  Плюсниной  Е.А., действующей на основании доверенности от  23.10.2006  (срок действия  3 года),

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Золотое Сечение» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью «Лесопторг» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление № 194/25804),

от третьих лиц: 

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью «Капитал-НН» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела  извещен надлежащим образом (уведомление №  60006),

Сюндюкова С.В. – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление №  194/25704),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью  «Суроватинский лесопромышленный комплекс»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 18.12.2006   по делу № А43-31142/2006-19-122, принятое судьей  Игнатьевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Суроватинский лесопромышленный комплекс»  к   обществу с ограниченной ответственностью «Золотое Сечение» и обществу с ограниченной ответственностью «Лесопторг» о признании сделки недействительной,-

                                               У С Т А Н О В И Л :

         Общество с ограниченной ответственностью «Суроватинский лесопромышленный комплекс» (далее ООО «Суроватинский ЛПК») обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к    обществу с ограниченной ответственностью «Золотое Сечение» (далее ООО «Золотое Сечение») и обществу с ограниченной ответственностью «Лесопторг» (далее ООО «Лесопторг») о признании недействительным дополнительного соглашения от 5.12.2005 к договору поставки бруса № 0055 от 1.12.2005.

         В  обоснование исковых  требований истец указал, что  1.12.2005 между ООО «Лесопторг»(поставщиком) и ООО «Золотое Сечение» (покупателем)  был заключен договор  на поставку бруса. 5.12.2005  между  сторонами было подписано  дополнительное соглашение к указанному договору поставки, по  которому ООО «Лесопторг», будучи управляющей организацией  ООО «Суроватинский ЛПК»,  действует непосредственно от имени  истца.  Истец полагает, что при подписании дополнительного соглашения к договору поставки,  произошла перемена лиц в обязательстве, в результате которой,  права кредитора  ООО «Лесопторга»  по договору поставки были  переведены на ООО «Суроватинский ЛПК».  При этом, по мнению истца, допущены нарушения статьи 382 части 1, 385 части  2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, дополнительное соглашение  заключено с нарушением требований статьи  45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

          Впоследствии, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец  дополнительно  указала, что создав для  истца  обязательства, вытекающие из договора поставки , ответчики нарушили статьи 153, 154, 391, 392  Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку, как полагает истец, дополнительное соглашение заключено с нарушением закона, то в соответствии со статьей  168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно является недействительным.

          Ответчик  ООО «Золотое сечение»  иск не признал.

          Ответчик  ООО «Лесопторг» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

          Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2006 по делу № А43-31142/2006-19-122 в удовлетворении иска ООО «Суроватинский ЛПК» отказано.

         ООО «Суроватинский ЛПК», не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании статьи 270 части 1 пункта 1,  части 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-неполным выяснением  обстоятельств,  имеющих значение для дела ,

-нарушением норм материального права.

         По мнению заявителя, суд не исследовал  договор от 1.11.2005 о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации,  в связи с чем сделал неправильный вывод  о том, что  оспариваемым дополнительным соглашением уточнено положение ООО «Лесопторга» в договоре поставки, как управляющей организации  истца, действующей в его интересах и от его имени.  Заявитель утверждает, что   договор о передаче полномочий, заключенный  1.11.2005 между ООО «Лесопторг» и  ООО «Суроватинский ЛПК»,  является договором поручения. В связи с этим ответчик должен был совершать действия не от своего имени, а от имени доверителя (ООО «Суроватинский ЛПК»), однако  1.12.2005,  будучи управляющей организацией  истца, ООО «Лесопторг» заключил договор поставки непосредственно от своего имени. Данные обстоятельства судом не исследованы.

         Одновременно, заявитель считает, что судом  не обоснованно не применена статья 45 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью», Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

          В судебном заседании  представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

          Представитель ответчика ООО «Золотое Сечение» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 16.4.2007, 28.5.2007  указывал, что  с апелляционной жалобой не согласен, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

           Представитель ответчика ООО «Лесопторг» в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом.

           Представители третьих лиц ЗАО «Капитал-НН», ООО «Агрофирма Волготрансгаз»,  Сюндюкова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от  13.4.2007 ЗАО «Капитал-НН» указало, что  с апелляционной жалобой  согласно.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиком и 3 лиц, по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения  лиц,  участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1.11.2005 между ООО «Суроватинский ЛПК»(управляемая организация) и ООО «Лесопторг» (управляющая организация) заключен договор о передаче полномочий  единоличного исполнительного органа  управляющей организации. По условиям указанного договора ООО «Суроватинский ЛПК» передает ООО «Лесопторг»  все полномочия своего исполнительного органа, вытекающие из Устава, а также иные, не предусмотренные Уставом полномочия, которыми наделяются исполнительные органы  обществ с ограниченной ответственностью в соответствии с законодательством. Сделки и иные юридически значимые действия, совершаемые управляющей организацией в процессе выполнения договора, непосредственно порождают   юридические последствия для управляемой организации (ООО «Суроватинского ЛПК») и не требуют предварительного разрешения либо последующего одобрения со стороны иных органов управления управляемой организации, за исключением случаев, предусмотренных  Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (разделы 2, 4 договора).

Условия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Суроватинский  ЛПК» одобрены  общим собранием участников данного Общества, что подтверждается  соответствующим протоколом  от 1.11.2005.

1.12.2005       ООО «Лесопторг»(поставщик) и ООО

«Золотое Сечение»(покупатель) заключили договор № 0055 на поставку бруса, по условиям которого, поставщик обязуется поставить  в адрес покупателя брус клееный, а покупатель принять и оплатить товар по цене и в сроки предусмотренные  договором (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от  5.12.2005  стороны внесли 

изменения в преамбулу договора поставки  № 0055 от 1.12.2005, указав, что ООО «Лесопторг», являющееся управляющей организацией ООО «Суроватинский ЛПК»,  действует от имени ООО «Суроватинский ЛПК».

          В соответствии со статьей 452  частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

          В рассматриваемом случае дополнительное соглашение, изменяющее договор, заключено в той же форме, что и договор поставки, т.е. с соблюдением требований названной нормы права.

          Суд первой инстанции, проанализировав условия дополнительного соглашения, принимая во внимание положения статьи 420, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно   расценил  указанное дополнительное соглашение непосредственно как изменение, внесенное сторонами в  условия уже состоявшегося  договора поставки.

         С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен и полагает, что поскольку  оспариваемое дополнительное соглашение является изменением в договор, то  отсутствуют основания считать,  что в результате заключения дополнительного соглашения произошла перемена лиц в обязательстве в том содержательно правовом смысле, как это предусмотрено  главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 45 пунктом 1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка,  в совершении которой имеется заинтересованность, в т.ч. лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не может совершаться обществом  без согласия общего собрания участников общества.  Лицо признается заинтересованным в совершении  обществом сделки в случаях, если оно, его супруг, родители, дети, браться, сестры и(или) их аффилированные лица:

-являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях,

-владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20% и более акций (паев, долей) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в отношениях с обществом,

-занимают должности   в органах управления юридического лица, являющего  стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом,

-в иных случаях, определенных Уставом общества.

Как усматривается из оспариваемого  дополнительного соглашения, сторонами  сделки являются ООО «Лесопторг»(управляющая организация ООО «Суроватинский  ЛПК»)  и ООО «Золотое сечение». Таким образом, применительно к положениям статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  для признания  сделки недействительной должна быть установлена заинтересованность ООО «Лесопторг»  относительно  ООО «Золотое Сечение». В ином случае, оснований для признания дополнительного соглашения  недействительным,  применительно к указанной норме права - не имеется.

В качестве правового основания для признания дополнительного соглашения от 5.12.2005 к договору поставки недействительным  ООО «Суроватинский ЛПК» ссылается на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов – ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. По смыслу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону  в случаях, когда ее совершение прямо запрещено Законом или не соблюдена форма совершения сделки или   процедура ее заключения.

        Как установлено выше,  форма совершения сделки ( дополнительное соглашение к договору поставки) соответствует предъявляемым к ней требованиям и не оспаривается сторонами.

Иные основания для  признания дополнительного соглашения недействительным в судебном заседании также не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции  признает необоснованной и ссылку  заявителя на Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». 

В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» применяется в тех случаях, когда действия и соглашения   совершаемые либо заключаемые юридическими лицами приводят или могут привести к ограничению конкуренции или влекут за собой  другие отрицательные последствия.  Вместе с тем  доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные указанным законом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции заявитель не представил.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Арбитражным  судом Нижегородской области правильно определены юридические значимые обстоятельства,  применены нормы материального права.  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

        В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

        Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2006 года  по делу № А43-31142/2006-19-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Суроватинский лесопромышленный комплекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               Н.А. Насонова

Судьи                                                                              Т.С.Родина

                                                                                         Г.А.Аксенова