Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А43-7269/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                             

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А43-7269/2009

15 июня 2009 года                                                                                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2009.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2009, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества «Мехинструмент» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Нижегородской области от 10.03.2009 № 22-08/589 по делу об административном правонарушении,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Мехинструмент» (далее –                   ОАО «Мехинструмент», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 10.03.2009 № 22-08/589 о привлечении общества  к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Решением суда от 23.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению Управления, постановление им принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, с соблюдением процессуальных прав ОАО «Мехинструмент», в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Управление полагает, что допущенные им процессуальные нарушения при производстве по административному делу не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не повлекли нарушения прав лица, привлекаемого к ответственности.

Управление и ОАО «Мехинструмент», надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили. Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 ОАО «Мехинструмент» (продавец) и ПКП «ЛОГОС» ХО СОИУ, Украина (покупатель), заключен контракт № 804/00235341/0009 купли-продажи товаров общей стоимостью             3 000 000,00 руб. Обществом в уполномоченном банке на контракт был оформлен паспорт сделки № 08030001/1481/0939/1/0. Во исполнение условий  контракта по грузовой таможенной декларации № 10408010/040308/0002318 и международной товарно-транспортной накладной (CMR) A № 123 обществом в адрес ПКП «ЛОГОС» ХО СОИУ в марте 2008 года в числе иных осуществлена поставка товара общей фактурной стоимостью 892 515,40 руб. Согласно отметкам Белгородской таможни на оборотных сторонах ГТД № 10408010/040308/0002318 и CMR A № 123 товар был вывезен с таможенной территории Российской Федерации 10.03.2008. Однако грузовая таможенная декларация № 10408010/040308/0002318 и справка о подтверждающих документах по валютным операциям на сумму 892 515,40 руб. поступили от общества в уполномоченный банк лишь 06.05.2008, в то время как в соответствии с требованиями актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования названные подтверждающие документы и справка подлежали представлению в срок до 15.04.2008.

В ходе проведенной проверки административный орган установил факт нарушения обществом пунктов 2.1, 2.2. и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» за несоблюдение установленного срока представления форм учета по валютным операциям, в частности справки о подтверждающих документах по валютным операциям по контракту от 20.02.2008 № 804/00235341/0009.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2009, на основании которого руководитель Управления вынес постановление от 10.03.2009 № 22-08/589 о привлечении общества  к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта  Управления.

Руководствуясь статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Арбитражный суд пришел к выводу о неисполнении  заявителем требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантирующих защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности (постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления постановления).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении об отложении дела выносится определение (пункт 7 статьи 29.7 КоАП РФ). Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).

Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 указанного Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности было вынесено административным органом без участия законного представителя или защитника общества. При этом обществом было заявлено ходатайство (телеграмма) об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 10.03.2009, в связи с невозможностью явки на рассмотрение дела законного представителя заявителя по причине заболевания. Определением от 10.03.2009, вынесенным руководителем Управления, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 22-08/589 заявителю было отказано. Кроме того, согласно выданному медицинским учреждением листку нетрудоспособности законный представитель ООО «Мехинструмент» директор Романова С.В. находилась на амбулаторном лечении в период с 06.03.2009 по 13.03.2009, защитник заявителя – ведущий специалист по правовым вопросам Романова И.И. (больничный лист выдан на период с 05.03.2009 по 13.03.2009) подтверждает невозможность их явки на рассмотрение административного дела 10.03.2009, а также и тот факт, что причина такой неявки является уважительной. Данный вывод материалам дела не противоречит.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности,  было лишено права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, а также иных процессуальных прав в соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Кодекса, административным органом был нарушен принцип состязательного характера участников административного производства, необходимые условия для установления по делу объективной истины административным органом созданы не были.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно оценил допущенные Управлением нарушения порядка привлечения                                ОАО «Мехинструмент» к административной ответственности и признал их существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении; не усмотрел возможности устранения этих недостатков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности и правомерно удовлетворил заявленное требование, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе о надлежащем извещении общества о рассмотрении административного дела отклоняется судом апелляционной инстанции, как опровергающаяся материалами дела.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что обязательного присутствия представителя общества при рассмотрении административного дела не требовалось, не принимается во внимание. Исходя из смысла и содержания статей 28.2, 29.7 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом. Поэтому дело об административном