Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А43-2800/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

" 15 " июня 2009 года                                                       Дело № А43-2800/2009

14-15

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "15" июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РусМАЗавто-Приволжье», г. Арзамас Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  19.03.2009, принятое судьей Камановой М.Н., по делу № А43-2800/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВятПромИмпэкс» к обществу с ограниченной ответственностью «РусМАЗавто-Приволжье» о взыскании 236 410 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Яковлева С.Е. по доверенности от 05.03.2008 сроком до 31.03.2010;

от ответчика  –  не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгоВятПромИмпэкс»  (далее – ООО «ВолгоВятПромИмпэкс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусМАЗавто-Приволжье» (далее – ООО «РусМАЗавто-Приволжье») о взыскании 212 144 руб. 07 коп. задолженности за поставленный товар и 24 266 руб. 12 коп. пени за период  с 15.10.2008 по 09.02.2009 (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец на основании договора поставки №80 от 09.01.2008 поставил ответчику товар, однако ответчик свои обязательства по оплате полностью не исполнил.

Решением от 19.03.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  уменьшил размер подлежащей взысканию договорной неустойки до 12 000 руб., кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 6 228 руб. 20 коп.  в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РусМАЗавто-Приволжье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить.

Заявитель жалобы выразил несогласие с размером взысканной неустойки. Считает, что суд не учел того обстоятельства, что ответчиком регулярно частично производилась оплата по договору, сумма пени превышает размер учетной ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации. Кроме того, указывает, что истец не представил доказательств понесенных убытков.

Помимо изложенного, ссылается на то обстоятельство, что решение было вынесено в день предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика, что, по мнению заявителя, противоречит положениям статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.06.2009 и в отзыве представитель истца отклонил доводы заявителя жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.06.2009.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены   Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2008 ООО «ВолгоВятПромИмпэкс» (поставщик) и ООО «РусМАЗавто-Приволжье (покупатель) заключили договор на поставку товара, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поста­вить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар по номенкла­туре, ценам и в количестве, согласованным в предварительных заявках и указан­ным в накладных.

Согласно пункту 2.2 заявки направляются поставщику посредством факси­мильной связи или по телефону.

Пунктом 4.4. договора стороны предусмотрели, что оплата производится в течение 15 банковских дней с момента получения товара на основании выстав­ленных счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты переданного товара поставщик имеет право на взы­скание с покупателя пени 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2008 с возможностью пролонгации.

В исполнение условий договора  истец  по накладным № 4002 от 24.09.2008 и №4035 от 25.09.2008 передал покупателю ав­тошины на общую сумму 295 144 руб. 07 коп.

Как указывает истец, ответчик не полностью выполнил обязательство по оплате товара, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 212 144 руб. 07 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ООО «РусМАЗавто-Приволжье» товара подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в сумме 212 144 руб. 07 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежей в виде пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование продавца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд обоснованно счел его правильным. Однако, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая  факт частичного погашения задолженности, размер договорной неустойки по сравнению с учетной ставкой рефинансирования Центробанка Российской Федерации, а также отсутствие доказательств причинения истцу убытков, суд первой инстанции правомерно  уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 12 000 руб., то есть в два раза по сравнению с заявленной суммой. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Возражения подателя жалобы, касающиеся нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Согласно определению о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 18.02.2009 дело к рассмотрению в предварительном заседании назначено на 10 часов 30 минут 19.03.2009. В пункте 3 судебного акта указано, что, если лица, участвующие в деле, не прибудут в предварительное заседание и не заявят возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признавший дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В данном случае рассмотрение дела произведено в 10 часов 50 минут 19.03.2009.

Данное определение было направлено 19.02.2009 по юридическому адресу ООО «РусМАЗавто-Приволжье» и получено ответчиком 24.02.2009, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  19.03.2009 по делу № А43-2800/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РусМАЗавто-Приволжье», г. Арзамас Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова