Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А43-8627/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

" 15"  июня 2009 года                                 Дело № А43-8627/2009-12-262

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "15" июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Мальковой Д.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Дистрибьюторская Компания «ДжиЭс Трейд», г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  15.04.2009 по делу №А43-8627/2009-12-262, принятое судьей Пословой Г.В., по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Профи-Т», г.Нижний Новгород, об обеспечении исковых требований по иску ООО «Профи-Т» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Дистрибьюторская Компания «ДжиЭс Трейд» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомления № 42451, № 42450); 

от ответчика – не явился, извещен (уведомления № 42453, № 42452),

от УФРС по Нижегородской области – не явился, извещен (уведомление №42449, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профи-Т» (далее – ООО «Профи-Т») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Дистрибьюторская Компания «ДжиЭс Трейд» (далее – ООО «ПДК «ДжиЭс Трейд») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между сторонами  13.10.2008, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить нежилое здание овощехранилища с кадастровым (условным) № 52:24:00 00 00:0000:30119, нежилое здание мясоперерабатывающего цеха с кадастровым (условным) № 52:24:00 00 00:0000:01416:Н и земельный участок с кадастровым (условным) №52:24:02 07 02:0015, расположенные по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д.Кожевенное.

Одновременно истец заявил ходатайство о применении мер  по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области до вступления решения в законную силу осуществлять государственную регистрацию перехода права и обременений на имущество, являющееся предметом спора.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2009 по настоящему делу ходатайство ООО «Профи-Т» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ООО «ПДК «ДжиЭс Трейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  принятый судебный акт.

По мнению ответчика, на момент обращения с заявлением о применении обеспечительных мер в арбитражный суд первой инстанции были представлены недостоверные сведения относительно директора ООО «Профи-Т», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.04.2009. Таким образом, как указывает заявитель жалобы, ходатайство об обеспечении иска, подписанное представителем истца по доверенности от 11.01.2009, необходимо расценивать как поданное неуполномоченным лицом.

Истец в отзыве от 28.05.2009 отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 03.06.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.06.2009 до 08 ч. 45 м.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из материалов дела усматривается, что заявление о применении обеспечительных мер подписано представителем ООО «Профи-Т» Лебедевой Н.С., действовавшей на основании выданной директором общества Ивановой О.Ю. доверенности от 11.01.2009 № 18 сроком действия до 31.12.2010 без права передоверия.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.04.2009 № 1908 директором ООО «Профи-Т» является Зубрицкая Е.М., в связи с чем Иванова О.Ю. на момент подачи ходатайства об обеспечении иска уже не исполняла функции единоличного исполнительного органа общества, и соответственно она или ее представитель не имели полномочий действовать от имени указанного общества, является несостоятельным в силу следующего.

Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения действия доверенности, установлены положениями статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указаний на то, что смена единоличного исполнительного органа юридического лица влечет за собой прекращение действия доверенности, выданной ранее от имени юридического лица и подписанной предыдущим руководителем, данная правовая норма не содержит.

На момент выдачи доверенности от 11.01.2009 № 18 на имя представителя Лебедевой Н.С. Иванова О.Ю. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.04.2009 № 1908 исполняла обязанности руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО «Профи-Т».

Доказательств, подтверждающих факт прекращения действия доверенности от 11.01.2009 на имя Лебедевой Н.С., в материалах дела не имеется.

В силу изложенного судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 148, 258, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  15.04.2009 по делу №А43-8627/2009-12-262 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская Компания «ДжиЭс Трейд», г.Нижний Новгород, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                 Максимова М.А.

Судьи                                                                                          Бухтоярова Л.В.

                                                                                                     Наумова Е.Н.