Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А43-29505/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«15»июня 2009 года                                        Дело № А43-29505/2008-40-1257

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2009 по делу № А43-29505/2008-40-1257, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Игрушкиной Веры Федоровны о признании частично недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области от 01.09.2008 №40.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Игрушкиной В.Ф. –  Глухов А.Д. по доверенности от 28.07.2008 б/н (т.1 л.д. 7);

Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области - Лапшова Е.А.по доверенности от 05.06.2009    №02-10/000584, Ганина Н.Ю. по доверенности от 05.06.2009 №02-10/000585.

Не подтвердил полномочия на участие в деле от индивидуального предпринимателя Игрушкиной В.Ф. – Игрушкин Н.А. в связи с непредставлением подлинника доверенности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Игрушкиной Веры Федоровны (далее – Предприниматель) на предмет правильности исчисления и уплаты налогов за период 2004-2006 года.

В ходе проверки в том числе установлено, что налогоплательщик при исчислении налога на добавленную стоимость в 2004, 2005 годах неосновательно включал в состав налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную им при приобретении нефтепродуктов у  общества с ограниченной ответственностью «Зенит» и общества с ограниченной ответственностью «Диалог». Налоговый орган пришел к выводу о том, счета-фактуры от названных контрагентов не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в части нанесения на них подписей должностных лиц контрагентов факсимильным способом. Данное нарушение повлекло занижение Предпринимателем суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет в общей сумме 1 465 710 руб. за 2004, 2005 годы.

По результатам проверки 24.07.2008 составлен акт № 40.

В связи с тем, что Предпринимателем были представлены счета-фактуры по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Зенит» и обществом с ограниченной ответственностью «Диалог», содержащие не факсимильное воспроизведение подписей, а личные подписи должностных лиц обществ с ограниченной ответственностью «Зенит» и «Диалог», Инспекцией проведены мероприятия дополнительного контроля.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 01.09.2008 вынес решение № 40, согласно которому Обществу предложено уплатить в том числе налог на добавленную стоимость за 2004-2005 годы                                              в сумме 1 456 710 руб., соответствующие суммы пеней. Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату  налога на добавленную стоимость в виде штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004-2005 года, налога на доходы физических лиц за 2006 год, соответствующих пеней и штрафа, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 30.03.2009 (с учетом определения от 28.04.2009)  заявленные Обществом требования удовлетворены в части, касающейся доначисления налогоплательщику недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы в сумме 1 465 710 руб., соответствующих данной недоимке пеней в сумме 652 556, 34 руб.  и штрафа в размере 28 566 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция обратила внимание суда на то обстоятельство, что с возражениями на акт выездной налоговой проверки Предпринимателем были представлены дубликаты счетов-фактур. Налоговый орган указывает на то, что вновь представленные документы имели другую нумерацию, нарушенную хронологию выставления счетов-фактур, часть счетов-фактур отсутствовала; в ходе  проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  получены показания свидетелей Мартынюка И.И., Каема И.А., показания самого предпринимателя. На основании указанных документов налоговый орган пришел к выводу, что дубликаты счетов-фактур директора обществ с ограниченной ответственностью «Зенит» и «Диалог» не  выписывали. Инспекция полагает достаточным отражениеобстоятельств, выявленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и соответствующих выводов налогового органа  в справке от 24.06.2008 № 40. То обстоятельство, что в решении о привлечении к налоговой ответственности эта информация не отражена, не является, по мнению Инспекции, существенным нарушением.

Ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган считает, что суд незаконно взыскал с него государственную пошлину в полном объеме.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. Представители налогового органа просили отменить решение суда в части признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 01.09.2008 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы в сумме 1 465 710 руб., соответствующих данной недоимке пеней в сумме 652 556, 34 руб.  и штрафа в размере 28 566 руб., в части взыскания с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и государственной пошлины в сумме 1 100 руб.

В судебном заседании представители налогового органа заявили ходатайство о назначении почерковедческой и химико-технической экспертизы счетов-фактур, выставленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Зенит» и «Диалог».

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании статей 67, 68, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами, свидетельствующими о совершении предпринимателем налогового правонарушения, могут быть признаны только те обстоятельства, которые установлены налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля и отражены в решении о привлечении к налоговой ответственности.

Получив в ходе рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки счета-фактуры, содержащие не факсимильное воспроизведение подписей руководителей обществ, а личные, Инспекция не воспользовалась правами, предоставленными ей статьями 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации. Уважительных причин, препятствующих налоговому органу добыть надлежащие доказательства, судом не установлено. В решении о привлечении к налоговой ответственности Инспекция не вменяла предпринимателю представление документов, содержащих недостоверные сведения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснениях к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу,  Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверенный период), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщику необходимо подтвердить оприходование товара и фактическую уплату сумм налога при оплате приобретенного для перепродажи товара, в том числе оформленными надлежащим образом счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение по результатам выездной налоговой проверки принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа на основании акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из содержания решения о привлечении к налоговой ответственности от 01.09.2008 № 40 усматривается, что основанием для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 – декабрь 2005 послужил вывод налогового органа о том, что счета-фактуры, представленные в обоснование вычета, содержат факсимильные подписи. Представленные предпринимателем с возражениями на акт выездной налоговой проверки счета – фактуры, содержащие личные подписи руководителей поставщиков, не получили соответствующей оценки в указанном решении налогового органа,  также не отражены в нем результаты мероприятий дополнительного налогового контроля:  обстоятельства, установленные в ходе их проведения,  и выводы налогового органа.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно признал данное нарушение существенным, являющимся основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности в данной части недействительным.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов предприниматель представил счета-фактуры, выставленные от имени обществ с ограниченной ответственностью «Зенит» и «Диалог», содержащие личные подписи руководителей указанных обществ (т.2 л.д.53-103).

При этом факт совершения предпринимателем реальных хозяйственных операций по приобретению горюче-смазочных материалов, их оприходование, оплату налоговый орган не оспаривает.

Оценив представленные документы в совокупности и взаимосвязи, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные счета-фактуры, выставленные предпринимателю, содержат все необходимые реквизиты, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Первым арбитражным апелляционным судом отклоняется ссылка налогового органа на показания руководителя общества с ограниченной ответственностью «Зенит» Каема И.А. (т.1 л.д.95-97), который по предъявленным счетам-фактурам пояснить чья подпись не смог, указал, что подпись похожа на его. Также судом отклоняется ссылка Инспекции на объяснения директора общества с ограниченной ответственностью «Диалог» Мартынюк И.И. (т.1 л.д.98-99) как не отвечающие требованиям допустимости доказательств, так как опрашиваемое лицо не предупреждено об ответственности за дачу ложных показаний, отсутствует подпись лица, отобравшего объяснения.

Показания Игрушкиной В.Ф., Игрушкина Н.А. (т.1 л.д.100-106) не опровергают достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

Довод налогового орган о том, что вновь представленные счета-фактуры имели другую нумерацию, нарушенную хронологию выставления счетов-фактур, часть счетов-фактур отсутствовала, опровергается материалами дела, в том числе экспертным заключением налогового органа (т.1 л.д.89).

С учетом изложенного суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций по взаимоотношениям предпринимателя с обществами с ограниченной ответственностью «Зенит» и «Диалог».

Довод Инспекции о том, что суд неправомерно отнес расходы по уплате госпошлины в полном объеме на налоговый орган,  отклоняется Первым