Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А79-6577/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

15 июня 2009 года                                              Дело № А79-6577/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Ершовой О.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элеон» – Вилкова Е.Л., решение от 29.06.2007 №6;

от ответчиков:

индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Александровича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 15422);

общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» - Главное управление по Чувашской Республике» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №.15423), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элеон» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2009 по делу № А79-6577/2007, принятое судьей Яковлевой Г.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элеон» к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» - Главное управление по Чувашской Республике» о взыскании убытков в сумме 2 846 800 рублей,   

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элеон» (далее – ООО «ПКФ «Элеон») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Александровичу (далее - ИП Кузнецов А.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» - Главное управление по Чувашской Республике» (далее – ООО «Росгосстрах-Поволжье») о взыскании убытков в сумме 2 846 800 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование иска указано, что ИП Кузнецов А.А., являясь конкурсным управляющим ООО ПКФ «Элеон», перечислил со счета должника 2 846 800 рублей в качестве оплаты по договору подряда от 30.05.2005. Вышеуказанные денежные средства являются задатком ООО «Бумеранг» для участия в торгах по продаже имущества ООО «ПКФ «Элеон». Истец считает, что перечисление денежных средств произведено без законных на то оснований и истцу причинены убытки в заявленной сумме.

Ответчики - ИП Кузнецов А.А., ООО «Росгосстрах-Поволжье» иск не признали.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2009 по делу № А79-6577/2007 в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Элеон» отказано.

ООО ПКФ «Элеон», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2008 по делу №А79-1726/2006 установлено, что договор подряда на осуществление строительно-монтажных работ от 30.05.2005 является незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия договора. Таким образом, вывод суда о законности договора от 30.05.2005 и перечислении денежных средств во исполнение данного договора не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель также считает, что нельзя считать доказанным и выполнение работ по ремонту дома, предусмотренных договором подряда от 30.05.2005. Указывает, что содержание имеющихся в материалах дела копий актов формы КС-2 о приемке работ по ремонту дома различно как по объемам работ, так и по их общей стоимости. Подлинники актов формы КС-2 от 25.07.2005 в материалах дела отсутствуют. Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.07.2005 содержат разные итоговые суммы. Таким образом, по мнению заявителя, факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда на осуществление строительно-монтажных работ от 30.05.2005, материалами дела не подтвержден.

Невыполнение подрядчиком строительных работ, кроме того, подтверждается отчетом об осмотре дома по ул. Сеспеля д. 17, г. Чебоксары, проведенном ООО «Стройкомплекс»; письмом государственного учреждения культуры «Государственный центр по охране культурного наследия» от 16.08.2007 №01-08/136. Данные документы были не приняты судом без указания мотивов, чем нарушен пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в неправильном истолковании статей 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих оплату деятельности привлеченных лиц по договорам, предусмотренным законодательством. В силу указанных правовых норм по договорам, не предусмотренным законодательством, конкурсный управляющий обязан производить оплату за свой счет. Судом не установлено, является ли договор подряда от 30.05.2005 предусмотренным законом.

Также, по мнению заявителя, судом неверно истолкованы статьи 9, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что действия конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства ООО «ПКФ «Элеон» не обжаловались, а значит, не признаны незаконными. Обязательное обжалование действий арбитражного управляющего до обращения с иском о взыскании убытков законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 04.06.2009 ИП Кузнецов А.А. указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судом установлено следующее.

19.05.2005 ООО «ПКФ «Элеон» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, о чем вынесено соответствующее решение Арбитражного суда Чувашской Республики. Конкурсным управляющим был назначен арбитражный управляющий Кузнецов А. А..

Определением суда от 28.06.2007 ввиду восстановления платежеспособности общества производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ПКФ «Элеон» прекращено.

Также установлено, что в период процедуры банкротства 30.05.2005 конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Элеон» Кузнецов А.А. (заказчик) и ООО «ПланетаКомплекс» (подрядчик) подписали договор подряда на осуществление строительно-монтажных работ. По условиям договора подрядчик обязался выполнить определенные подрядные работы.

В пункте 2.1 договора стороны определили сумму договора, составляющую 2 846 800 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств подрядчику в течение 15 дней с даты получения документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

На основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2008 по делу А79-1726/2006 договор подряда от 30.05.2005 признан незаключенным. Вместе с тем признание судебными инстанциями договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных работ. Выполненные работы подлежат оплате в том случае, если эти работы приняты заказчиком, используются им и  составляют потребительскую ценность. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что по акту № КС-2 от 25.07.2005 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по ремонту дома по ул. Сеспеля, 17 г. Чебоксары на сумму 2 846 800 рублей. Разногласий в отношении объема, качества выполненных работ, а также их стоимости между сторонами на момент подписания указанных документов не возникло. В связи с чем платежным поручением № 2 от 15.08.2005 ООО «ПКФ «Элеон» перечислило ООО «ПланетаКомплекс» 2 846 800 рублей в качестве оплаты по договору подряда от 30.05.2005.

Истец утверждает, что денежные средства перечислены конкурсным управляющим ООО «ПланетаКомплекс» без законных на то оснований, вследствие чего обществу причинены убытки.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие  состава правонарушения, включающего:

-наступление вреда и его размер;

-противоправность поведения причинителя вреда (вину);

-причинную связь между указанными элементами.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Полномочия конкурсного управляющего предусмотрены статьями 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом конкурсный управляющий не лишен права заключать договоры, не противоречащие Закону.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «ПКФ «Элеон» от 26.10.2005 заключение конкурсным управляющим договора подряда от 30.05.2005 с ООО «ПланетаКомплекс» и перечисление ему денежных средств во исполнение условий договора было одобрено собранием кредиторов.

Статьями 12, 24, 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. Однако доказательств незаконности указанных выше действий конкурсного управляющего Кузнецова А.А. применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В апелляционной инстанции ООО ПКФ «Элеон» заявило о фальсификации доказательств - актов выполненных работ.

Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО ПКФ «Элеон» о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 Кодекса «Судебное разбирательство». На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований. Следовательно, исследование доказательств проводится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции и в случае отсутствия заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств суд не вправе приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, а выводы суда, основанные на доказательствах, представленных в дело, положены в основу решения, суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства.

Поскольку отклонено заявление ООО ПКФ «Элеон» о фальсификации доказательств, то суд апелляционной инстанции  признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению и ходатайство заявителя о проведении экспертизы с целью проверки фальсификации  актов выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что вопрос о качестве выполненных работ не может быть предметом настоящего спора, поскольку он возник из иных правоотношений сторон.

Следовательно, поскольку совокупность условий, являющихся основанием для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не нашла своего подтверждения, то в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Элеон» судом первой инстанции обоснованно отказано. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность вынесенного решения, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2009 по делу № А79-6577/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элеон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                Н.А. Насонова

Судьи                                                                               Т.С. Родина

О.А. Ершова