Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А79-2255/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 15 июня 2009 года Дело № А79-2255/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2009. Полный текст постановления изготовлен 15.06.2009. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2009 по делу № А79-2255/2008, принятое судьей Баландаевой О.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Бочарова Олега Васильевича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.11.2007 №17-09/201. В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Григорьев Е.В. по доверенности от 11.12.2008 № 05-22/335. Индивидуальный предприниматель Бочаров Олег Васильевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил: индивидуальный предприниматель Бочаров Олег Васильевич (далее по тексту – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту – Инспекция, заявитель) от 30.11.2007 №17-09/201 в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 638 015 руб., взыскания налога на доходы физических лиц в размере 413 307 руб. 76 коп., пеней в размере 5 631 руб. 10 коп. Решением от 17.04.2009 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. Оспоренное решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 75 064 руб. 50 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган более 180 дней по налогу на доходы физических лиц за 2004-2006 годы в виде штрафа в размере 522 960 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в размере 1 350 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленного требования и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению Инспекции, суд, удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, необоснованно уменьшил суммы штрафных санкций ввиду обстоятельств, смягчающих, по мнению суда, ответственность налогоплательщика: совершения правонарушения впервые, признания установленных в ходе выездной налоговой проверки правонарушений, наличия на иждивении несовершеннолетнего сына. Налоговый орган считает, что судом не определена степень вины налогоплательщика, не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. Предприниматель в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя. Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов в дела, Предприниматель зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары 27.02.2006. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 17-09/183 от 01.11.2007. Решением от 30.11.2007 № 17-09/201 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004, 2005, 2006 годы в виде штрафа в размере 83 405 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004, 2005, 2006 годы в виде штрафа в общей сумме 552 960 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации на непредставление запрашиваемых документов в виде штрафа в сумме 1 650 руб. Указанным решением Предпринимателю доначислен налог на доходы физически лиц за 2004, 2005, 2006 годы в общей размере 417 023 руб. и пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 58 275 руб. Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, установив смягчающие ответственность обстоятельства, признал решение Инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 75 064 руб. 50 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган более 180 дней по налогу на доходы физических лиц за 2004-2006 годы в виде штрафа в размере 522 960 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в размере 1 350 руб. Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего. В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Пунктом 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным законодательством. Из приведенных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. При этом законодатель не устанавливает зависимость применения либо неприменения смягчающих ответственность обстоятельств от вида совершенного правонарушения, а также размера применяемого к нарушителю штрафа. Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, признание установленных в ходе проверки правонарушений, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына) и уменьшил размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса до 8 340 руб. 50 коп., по пункту 2 статьи 119 Кодекса до 30 000 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса до 150 руб. В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность Предпринимателя обстоятельств. Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о том, что судом при рассмотрении заявления Предпринимателя не определена степень вины, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Оспариваемое решение Инспекции ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о виновности Предпринимателя в совершении налогового правонарушения, не содержит. Иных доводов для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено. Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2009 по делу № А79-2255/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья М.Б. Белышкова
Судьи М.Н. Кириллова
А.М. Гущина
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А43-3979/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|