Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А79-2255/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

15 июня 2009 года                                                            Дело № А79-2255/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2009 по делу № А79-2255/2008, принятое судьей Баландаевой О.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Бочарова Олега Васильевича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.11.2007 №17-09/201.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Григорьев Е.В. по доверенности от 11.12.2008 № 05-22/335.

Индивидуальный предприниматель Бочаров Олег Васильевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Бочаров Олег Васильевич (далее по тексту – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту – Инспекция, заявитель) от 30.11.2007                 №17-09/201 в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 638 015 руб., взыскания налога на доходы физических лиц в размере 413 307 руб. 76 коп., пеней в размере 5 631 руб. 10 коп. 

Решением от 17.04.2009 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. Оспоренное решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы по пункту  1  статьи 122 Налогового  кодекса  Российской Федерации в виде штрафа в сумме 75 064 руб. 50 коп.,  по пункту 2 статьи  119 Налогового  кодекса  Российской   Федерации   за   непредставление  в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган более 180 дней по налогу на доходы физических лиц за 2004-2006  годы  в виде штрафа в размере                 522 960 руб., по пункту 1 статьи 126  Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в размере                         1 350 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленного требования и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению Инспекции, суд, удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, необоснованно уменьшил суммы штрафных санкций ввиду обстоятельств, смягчающих, по мнению суда, ответственность налогоплательщика: совершения правонарушения впервые, признания установленных в ходе выездной налоговой проверки правонарушений, наличия на иждивении несовершеннолетнего сына.

Налоговый орган считает, что судом не определена степень вины налогоплательщика, не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, Предприниматель зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району                                       г. Чебоксары 27.02.2006.

Инспекцией  проведена  выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности и своевременности  уплаты налога  на доходы физических  лиц,   единого социального налога,  единого налога на вмененный доход, упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость за  период с 01.01.2004 по 31.12.2006,  по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки                               № 17-09/183 от 01.11.2007.

Решением от 30.11.2007  №  17-09/201 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы  физических лиц за 2004, 2005, 2006 годы в виде штрафа в размере 83 405 руб., по пункту 2 статьи 119  Налогового  кодекса Российской Федерации  за  непредставление  в установленные сроки налоговых деклараций  по налогу на доходы физических лиц за 2004, 2005, 2006 годы в виде  штрафа в общей  сумме 552 960  руб., по пункту 1  статьи 126 Налогового   кодекса   Российской  Федерации   на   непредставление запрашиваемых документов в виде штрафа в  сумме 1 650 руб.

Указанным решением Предпринимателю доначислен налог на доходы физически лиц  за 2004, 2005, 2006 годы в общей размере 417 023 руб. и пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц   в сумме 58 275 руб.

Не  согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, установив смягчающие ответственность обстоятельства, признал решение Инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы по пункту  1  статьи 122 Налогового  кодекса  Российской Федерации в виде штрафа в сумме 75 064 руб. 50 коп.,  по пункту 2 статьи  119 Налогового  кодекса  Российской   Федерации   за   непредставление  в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган более 180 дней по налогу на доходы физических лиц за 2004-2006  годы  в виде штрафа в размере 522 960 руб., по пункту 1 статьи 126  Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в размере 1 350 руб.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным законодательством.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. При этом законодатель не устанавливает зависимость применения либо неприменения смягчающих ответственность обстоятельств от вида совершенного правонарушения, а также размера применяемого к нарушителю штрафа.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств (совершение  правонарушения  впервые, признание  установленных в ходе проверки правонарушений, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына) и уменьшил размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса до                        8 340 руб. 50 коп., по пункту 2  статьи  119 Кодекса до 30 000 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса до 150 руб.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  переоценки вывода  суда первой инстанции  о  наличии смягчающих ответственность Предпринимателя обстоятельств.

Не принимается во внимание суда апелляционной  инстанции довод заявителя о том, что  судом  при рассмотрении заявления Предпринимателя не  определена степень вины, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих  о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Оспариваемое решение Инспекции ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о виновности Предпринимателя в совершении налогового правонарушения,  не содержит.

Иных доводов для отмены  решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2009 по делу № А79-2255/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

А.М. Гущина