Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А39-426/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  Дело № А39-426/2009

15 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовые уведомления №  38780, 38781); от истца – Резяпкина А.Н. – директора на основании протокола № 1 общего собрания участников общества, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винный мир», г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2009 по делу № А39-426/2009,  принятое судьей Александровой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабженец», г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью «Винный мир», г. Саранск, о взыскании 88 865 руб. 49 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Снабженец» (далее – ООО «Снабженец») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Винный мир» (далее – ООО «Винный мир») 88 865 рублей 49 копеек, составляющих задолженность за поставленные металлопродукцию и водонагреватель.

Решением суда от 07.04.2009  с общества с ограниченной ответственностью «Винный мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» взыскана задолженность в сумме 88865 руб. 49 коп.

ООО «Винный мир», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки  представителя, который находился в служебной командировке и не мог пояснить обстоятельства по данному делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Снабженец», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

 Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2008 между обществом   с   ограниченной   ответственностью   «Снабженец»   (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Винный мир» (покупателем) заключен договор поставки №75/08, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю водонагреватель ВВП 16-325*4000Р и переход офланцованный к ВВП №15, 16 стоимостью 165674 рубля 28 копеек, а покупатель оплатить  товар в сумме 165674 руб. 28 коп., в том числе НДС 25272 руб. 325 коп. В подтверждение поставки водонагревателя представлена накладная от 26.09.2008 №29959.

Кроме того, поставщик по товарной накладной от 01.10.2008 №30532  поставил покупателю металлопродукцию на сумму 6028 рублей   35   копеек. 

Неоплата ответчиком в полном объеме поставленной продукции послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрены три этапа расчетов покупателя за поставляемую продукцию: 50% предоплаты в размере 82 837 рублей 14 копеек; рассрочка платежа на 30 календарных дней в размере 41 418 рублей 57 копеек, начиная с 1-го числа месяца, следующего за исполнением 1-го этапа; рассрочка платежа на 30 календарных дней в размере 41 418 рублей 57 копеек, начиная с 1-го числа месяца, следующего за 2-м этапом.

Покупатель платежным поручением от 17.09.2008 №163 оплатил поставленный товар в сумме 82 837 рублей 14 копеек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель не представил доказательств оплаты продукции в сумме 88865 руб. 49 коп.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о подтвержденности факта получения ответчиком спорной продукции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 88865 руб. 49 коп.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить в суд явку представителя признается апелляционным судом несостоятельным. Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела по причине невозможности явки представителя является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного  суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя – несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2009 по делу № А39-426/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Н.А.Насонова

                                                                                         Г.А.Аксенова