Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А11-2238/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                     

15 июня 2009 года                                                            Дело № А11-2238/2009

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                       г. Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2009

по делу № А11-2238/2009,

принятое судьей Мокрецовой Т.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечта С»

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 05.12.2008                     № 16/211 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району              г. Владимира – Маркова С.В. по доверенности от 17.11.2008                                    № 03-11/377-08;

от общества с ограниченной ответственностью «Мечта С» - не явились, извещены,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечта С»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.12.2008 № 16/211 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 05.05.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Общества. При этом суд установил нарушение налоговым органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, а именно: отсутствие доказательств надлежащего извещения его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела о привлечении Общества к административной ответственности.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, им не было допущено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку предприняты все меры для извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы, выслушав представителя Инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2008 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в закусочной «Ника», расположенной по адресу: г. Владимир, ул.850-летия г. Владимира, д. 4 и принадлежащей Обществу. В ходе проверки установлено, что Обществом осуществляется реализация водки особой «Путинка кедровая», емкостью 0,5 л, крепостью 40 %, дата розлива - 03.10.2008, производитель - открытое акционерное общество «Московский завод «Кристалл» (г. Москва), федеральная специальная марка -  008 119479927, без документов, подтверждающих легальность оборота данной продукции: товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (разделы А и Б), удостоверения о качестве, сертификата соответствия, чем нарушены положения вышеназванного Федерального закона и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.11.2008 № 103.

Впоследствии (03.12.2008) документы, подтверждающие легальность оборота указанной алкогольной продукции, Обществом были представлены.

21.11.2008 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 211, а постановлением от 05.12.2008 № 16/211 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Указанной нормой права предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе за непредставление в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (при их фактическом наличии).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995                      № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 102-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих ее легальность.

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 данных Правил предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям, в том числе путем ознакомления по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Факт непредставления Обществом в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной  и спиртосодержащей продукции, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП.

Вместе с тем административным законодательством установлен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговый орган направил в адрес Общества и его директора заказной почтой определение от 14.11.2008 № 211 о составлении в отношении Общества 21.11.2008 в 10 час. 00 мин. протокола об административном правонарушении.

В назначенный день и время Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении при отсутствии законного представителя Общества.

Между тем согласно письму Владимирского почтамта от 20.04.2009 № 33.7-21/48-П-167 заказные письма №№ 19902, 19903, отправленные 14.11.2008, возвращены Инспекции 17.11.2008 и 15.11.208 с отметками соответственно «Организация не значится» и «Истек срок хранения», но в связи с отказом отправителя от их получения – направлены в архив Владимирского почтамта.

Следовательно, на дату составления протокола об административном правонарушении налоговый орган не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя Общества, однако в его отсутствие составил процессуальный документ, впоследствии положенный в основу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. В связи с этим Общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что законный представитель Общества не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением от 28.11.2008 № 211-н/2 законный представитель Общества приглашался на рассмотрение дела об административном правонарушении 05.12.2008 в 10 час. 00 мин. Указанное определение направлено в адрес Общества и его директора заказными письмами с уведомлениями от 28.11.2008 №№ 18473, 18474, которые также возвращены органом связи Инспекции с отметками соответственно: «Организация не значится» и «Истек срок хранения» и в связи с отказом отправителя от их получения направлены в архив Владимирского почтамта.

В то же время с определением от 28.11.2008 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении был ознакомлен представитель Общества Семенова Е.А. под роспись 03.12.2009, а также ею были получены материалы проверки.

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих полномочий указанного лица на получение информации и документов доверенность от 09.10.2008 № 33-01/097763 ввиду того, что в ней отсутствует указание на представление интересов Общества в конкретном административном деле.

Вместе с тем вывод арбитражного суда на этот счет является ошибочным, как основанный на неверном толковании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Наличие доверенности с наделением законным представителем полномочиями по представлению его интересов на участие в конкретном административном деле соответствующего лица будет иметь существенное значение при составлении протокола об административном правонарушении или рассмотрении дела об административном правонарушении в случае отсутствия иных доказательств надлежащего извещения законного представителя о месте и времени составления протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае Семенова Е.А. не участвовала при рассмотрении дела в Инспекции, а была ознакомлена с определением от 28.11.2008 о назначении времени и места его рассмотрения и ею были получены материалы административной проверки в силу предоставленных ей полномочий по доверенности от 09.10.2008 № 33-01/097763, согласно которым указанное лицо вправе получать на руки документы от всех органов, в том числе административных, от учреждений, организаций и предприятий, расписываться за директора и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Следовательно, при наличии таких полномочий в доверенности ознакомление Семеновой Е.А. с определением от 28.11.2008 и получение соответствующих материалов следует расценивать как надлежащее извещение законного представителя Общества.

Однако при отсутствии по настоящему делу доказательств извещения законного представителя Общества на составление протокола об административном правонарушении указанное обстоятельство не имеет существенного значения; ошибочность вывода суда по этому вопросу не привела к принятию