Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А39-201/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

15 июня 2009 года                                                      Дело № А39-201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турканова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 16.04.2009, принятое судьей Мясниковой Л.А., по делу № А39-201/2009 по иску первого заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов к администрации городского округа Саранск, индивидуальному предпринимателю Турканову Сергею Ивановичу о признании недействительным договора аренды муниципального нежилого помещения от 22.09.2008 №00000493 4881.

В судебном заседании приняли участие представители:

от первого заместителя прокурора Республики Мордовия – не явился, извещен (уведомление №11258);

от администрации городского округа Саранск – не явился,  извещен (уведомление №11257);

от индивидуального предпринимателя Турканова Сергея Ивановича – не явился, извещен (уведомления №№ 11260,11261,11256).

Первый заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск, индивидуальному предпринимателю Турканову Сергею Ивановичу о признании недействительным договора аренды муниципального нежилого помещения от 22.09.2008 №00000493 4881, заключенного между администрацией городского округа Саранск и индивидуальным предпринимателем Туркановым Сергеем Ивановичем, и применении последствий недействительности договора в виде возврата переданного помещения.

Решением от 16.04.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил заявленные требование, признав недействительным договор аренды муниципального нежилого помещения от 22.09.2008 №00000493 4881, заключенный между администрацией городского округа Саранск и индивидуальным предпринимателем Туркановым Сергеем Ивановичем, обязав предпринимателя Турканова С.И. возвратить администрации встроенное нежилое помещение площадью 68,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Саранск, пер.Дачный, д.13, в десятидневный срок со дня вступления в силу настоящего решения. Одновременно суд взыскал с предпринимателя Турканова С.И. в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Турканов Сергей Иванович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что стороны договора претензий друг к другу не имеют, свои обязательства выполняют надлежащим образом, третьи лица на арендуемое помещение не претендуют.

  Заявитель указал, что спорный договор аренды заключен на основании постановления главы администрации городского округа Саранск от 13.08.2008 №1295 «О предоставлении в аренду и о даче согласия на передачу в субаренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности». Решение уполномоченного органа определяет порядок заключения договора аренды путем заключения договора с конкретным лицом либо путем проведения торгов. Без признания незаконным данного решения не может быть оспорена и сама сделка по мотивам нарушения порядка передачи имущества в аренду. Кроме того, считает, что рассмотрение настоящего дело невозможно было до рассмотрения дел по заявлению Турканова С.И. о признании недействительным постановления от 30.01.2009 №202 и по заявлению первого заместителя прокурора Республики Мордовия о признании недействительным постановления от 13.08.2008 №1295.

Первый заместитель прокурора Республики Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу 09.06.2009 №38-14-188-08/232 просил оставить решение Арбитражного суда Республики Мордовия без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указал, что в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»  заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, как закрепленного, так и не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, и данной нормой определен исчерпывающий перечень исключений из этого правила. Право принимать иные решения о порядке предоставления муниципального имущества в аренду органам местного самоуправления Законом не предусмотрено. Также указал, что, поскольку оспариваемый договор заключен без проведения обязательных в таких случаях торгах, судом сделан правомерный вывод о его несоответствии закону.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации городского округа Саранск от 13.08.2008 №1295 «О предоставлении в аренду и о даче согласия на передачу в субаренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности» администрация городского округа Саранск и индивидуальный предприниматель Турканов Сергей Иванович заключили договор аренды муниципального нежилого помещения от 22.09.2008 №00000493 4881, по условиям которого предприниматель принял во временное владение и пользование по акту приема-передачи муниципальное встроенное нежилое помещение общей площадью 68,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Саранск, пер.Дачный, д.13, для использования под торговлю, сроком на 11 месяцев.

Постановлением главы администрации городского округа Саранск от 30.01.2009 №202 «О признании частично утратившими силу постановлений главы администрации городского округа Саранск» признано утратившим силу постановление главы администрации городского округа Саранск от 13.08.2008 №1295 в части предоставления в аренду нежилого помещения  индивидуальному предпринимателю Турканову Сергею Ивановичу.

Учитывая, что договор аренды муниципального имущества заключен с нарушением закона, торги на право заключения договора аренды не проводились, Первый заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заключение договора без проведения торгов противоречит закону и влечет за собой его ничтожность.

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон «О защите конкуренции» дополнен ст. 17.1, которая вступила в силу с 02.07.2008 (ст. 7 данного Федерального закона).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела подлежат применению положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением установленных законом случаев.

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены исключения, в силу которых заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, как закрепленного, так и не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

К таким исключениям относятся: предоставление указанных прав на это имущество на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу; передача религиозным организациям в безвозмездное пользование культовых зданий и сооружений и иного имущества религиозного назначения; предоставление указанных прав на это имущество государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации; предоставление указанных прав на это имущество на срок не более чем тридцать календарных дней (предоставление указанных прав на это имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Кроме того, ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что до 01.07.2010 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в ч. 1 и 3 ст. 17.1 данного Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2010.

Оспариваемый договор заключен 22.09.2008, то есть после введения в действие указанной нормы. Доказательств наличия упомянутых исключений в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательства существования между ответчиками арендных отношений по использованию предмета договора аренды на аналогичных условиях по состоянию на 01.07.2008.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды муниципального нежилого помещения от 22.09.2008 №00000493 4881, заключенный между администрацией городского округа Саранск и индивидуальным предпринимателем Туркановым Сергеем Ивановичем, является недействительным и не соответствующим ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что без признания незаконным решения уполномоченного органа о передаче имущества в аренду не может быть оспорена и сама сделка по мотивам нарушения порядка передачи имущества в аренду, признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд правомерно, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил незаконность состоявшегося арендного соглашения ввиду отсутствия у администрации полномочий на ее совершение и признал сделку недействительной (ничтожной).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Из содержания названной нормы следует, что признание акта органа местного самоуправления недействительным в судебном порядке не является единственным основанием для неприменения этого акта при рассмотрении судом спора. Такой акт не применяется в силу предписания закона, что вытекает из статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) обжалуемого договора аренды как заключенного с нарушениями норм законодательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.04.2009 по делу № А39-201/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турканова Сергея Ивановича – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова