Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А43-5920/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 июня 2009 года                                                            Дело № А43-5920/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей  Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2009, принятое судьей Княжевой М.В., по делу №А43-5920/2009 по заявлению открытого акционерного общества «УРАЛСИБ»  о принятии мер по обеспечению иска открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Держава-Финанс», открытому акционерному обществу «Балахнахлебопродукт», открытому акционерному обществу «Романовский комбинат хлебопродуктов», обществу с ограниченной ответственностью «Варениковский комбикормовый завод» о солидарном взыскании 119 882 309 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление № 44611);

от ответчиков: ООО «Держава-Финанс» – не явился, извещён (уведомление № 44607); ОАО «Балахнахлебопродукт» – не явился, извещён (уведомление № 444610); ОАО «Романовский комбинат хлебопродуктов» – не явился, извещён (уведомление № 44609); ООО «Варениковский комбикормовый завод»  – не явился, извещён (уведомление № 44608),

установил:

открытое акционерное общество «УРАЛСИБ» (далее - ОАО «УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Держава-Финанс» (далее – ООО «Держава-Финанс»), открытому акционерному обществу «Балахнахлебопродукт» (далее – ОАО «Балахнахлебопродукт»), открытому акционерному обществу «Романовский комбинат хлебопродуктов» (далее - ОАО «Романовский комбинат хлебопродуктов») обществу с ограниченной ответственностью «Варениковский комбикормовый завод» (далее – ООО «Вареновский комбикормовый завод») о взыскании 119 882 309 руб. 54 коп. на основании статей 395, 807, 810, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «УРАЛСИБ» одновременно с подачей искового заявления обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных исковых требований на денежные средства ответчиков, находящихся на счетах, открытых в кредитных учреждениях, а также на денежные средства, которые могут поступить на счета ответчиков в кредитных учреждениях.

Заявление мотивировано тем, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 06.04.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  принятое определение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом достаточным образом не оценены изложенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер факты, касающиеся недостаточного количества активов на момент вынесения решения по данному исковому заявлению.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что довод суда о том, что ссылка истца на аналогичное дело, в котором в отношении ответчиков были приняты обеспечительные меры, не является основанием для принятия таких мер в данном деле, является необоснованным. Полагает, что  поскольку в деле №А43-28951/2008-7-672 по иску ОАО «Управляющая компания «АРСАГЕРА»  к ООО «Держава-Финанс» судом был установлен факт вывода имущества и денежных средств из  компании и обеспечительные меры были приняты, то в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт носит преюдициальный характер.

Также заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда о том, что истцом не представлено достаточное количество документальных доказательств для обоснования заявления о принятии обеспечительных мер, несостоятельным, поскольку для истца действительно представляет затруднение, а в некоторых случаях и невозможность сбора информации, необходимой, по мнению суда, для применения обеспечительных мер в отношении имущества ответчика.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, заявлениями от 05.06.2009 просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.06г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

ОАО «УРАЛСИБ» в обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер указало на большую сумму образовавшейся задолженности и отсутствие принимаемых со стороны ответчика и поручителей каких-либо мер по исполнению обязательств; наличие в производстве Арбитражного суда Нижегородской области около шести дел, в которых ответчиком выступает ООО «Держава-Финанс»; принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Держава-Финанс» по иску УК «АРСАГЕРА» на 2,5 млн. руб., а также тяжелое финансовое положение компании со ссылкой на средства массовой информации, из которых стало известно, что сумма неисполненных обязательств по облигациям составляет около 4,8 млрд. руб.

Данные обстоятельства, по мнению истца, могут повлечь за собой невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал, что факт уклонения ответчиком от исполнения обязательства, при отсутствии документальных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по уменьшению своего имущества, либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в случае принятия положительного решения о взыскании денежных средств, возникнет затруднение или невозможность исполнить решение за счет денежных средств и имущества ответчика, в связи с чем не может являться безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом документы не доказывают факт того, что имущественные интересы истца могут (должны) быть обеспечены лишь посредством наложения ареста на денежные средства ответчика.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определение по делу   №А43-28951/2008-7-672 не может иметь преюдициального значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер по настоящему иску.

В силу изложенного отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06 апреля 2009 года  по делу №А43-5920/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «УРАЛСИБ», г. Москва, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                         Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                        М.А.  Максимова

                                                                                                  Л.В.  Бухтоярова