Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А43-33306/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                  Дело № А43-33306/2008-46-631

"15" июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   15 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н, при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 09996); от  истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 09997); от второго ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 09995), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Финансово-промышленная группа», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2009, принятое судьей Романовой А.А., по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ, в лице филиала в Нижнем Новгороде, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская Финансово-промышленная группа», г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Тополь», г. Нижний Новгород, о взыскании 10074128 руб. 44 коп.,

установил, что открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала в г.Нижнем Новгороде (далее – ОАО Банк ВТБ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская Финансово-промышленная группа» (далее – ООО «Нижегородская Финансово-промышленная группа») и обществу с ограниченной ответственностью «Тополь» (далее – ООО «Тополь») о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению от 25.06.2008г. № КС-724000/2008/00119 в общей сумме 10 074 128 руб. 44 коп., в том числе: 10 000 000 руб. основного долга, 70 081 руб. 96 коп. начисленных процентов за период с 01.12.2008 по 19.12.2008 и по момент возврата основного долга, 4 000 руб. неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и по момент фактического погашения долга; 46 руб. 48 коп. неустойки за просроченную задолженность по процентам и по момент фактического погашения долга.

Решением суда от 23.04.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Финансово-промышленная группа» и общества с ограниченной ответственностью «Тополь» в пользу открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Нижнем Новгороде солидарно взыскано 10 074 128 руб. 44 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 70 081 руб. 96 коп. процентов, 4000 руб. неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, 46 руб. 48 коп. неустойки по просроченной задолженности по процентам.

ООО «Нижегородская Финансово-промышленная группа», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить в соответствии с пунктами  3, 4 части 1, пунктами 1,3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

Заявитель считает, что исковые требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Вывод суда о том, что дело подлежит рассмотрению по существу, так как истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, неправомерен.

Заявитель полагает, что суд не применил пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильно истолковал статью 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

ОАО Банк ВТБ, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Нижнем Новгороде (кредитором) и ООО «Нижегородская Финансово-промышленная группа» (заемщиком) было заключено кредитное соглашение от 25.06.2008 № КС-724000/2008/00119, в соответствии с которым кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 3.1, 6.1, 7.1 кредитного соглашения  лимит задолженности по кредитной линии составляет 10 000 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 13,5% годовых, срок возврата кредитов - единовременно в полном размере 18.12.2008.

В силу пункта 6.3 соглашения ответчик обязан уплачивать проценты ежемесячно, до 5-го рабочего дня каждого месяца, следующего за месяцем начисления процентов.

Пунктами 11.2, 11.3 кредитного соглашения стороны предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга или уплате процентов за пользование кредитом в виде начисления пеней в размере 0,04% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки и в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истец (кредитор) и ООО «Тополь» (поручитель) заключили договор поручительства от 08.12.2008 № ДПЗ-724000/2008/00139.

Во исполнение обязательств по кредитному соглашению банк перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 10000000 руб., о чем свидетельствует мемориальный ордер от 23.09.2008 № 00625.

Неисполнение обязательства по возврату денежных средств в срок, установленный кредитным соглашением, послужило основанием для настоящего иска.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумм денег (сумму займа).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заемщик не представил доказательств возврата денежных средств в сумме  10 000 000 руб. 00 коп. и уплаты процентов в сумме 70 081 руб. 96 коп.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании долга по возврату кредита и процентов в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом  подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 кредитного соглашения, является обоснованным.

Кредитное соглашение от 25.06.2008 № КС-724000/2008/00119 обеспечено договором поручительства от 08.12.2008 № ДПЗ-724000/2008/00139, заключенным между ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Нижнем Новгороде и ООО «Тополь».

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При изложенных обстоятельствах требование истца о солидарном взыскании предъявленной суммы с должника и поручителя удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» апелляционный суд  считает несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2009 по делу № А43-4404/2009-33-37 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Тополь» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2009 по делу № А43-4405/2009-26-41 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Финансово-промышленная группа», г. Нижний Новгород, несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В силу части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявлять свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам 25.12.2008, то есть до принятия к производству заявлений о признании ответчиков банкротами и вынесения определений о введении в отношении их имущества процедуры наблюдения.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истец не заявил, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по существу в рамках настоящего дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2009 по делу № А43-33306/2008-46-631 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А. Аксенова

                                                                                         Н.А. Насонова