Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А43-33352/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 июня 2009 года                                                          Дело № А43-33352/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А.,  Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рафаелян Нелли Нориковны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2009, принятое судьей Окороковым Д.Д., по делу №А43-33352/2008 по иску индивидуального предпринимателя Рафаелян Нелли Нориковны к индивидуальному предпринимателю Калинину Николаю Васильевичу о взыскании 200 000 руб. убытков и обязании ответчика не чинить препятствия в подключении здания к электроэнергии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представителя Мироновой Натальи Владимировны по доверенности от 03.06.2009 №52-02/057112 сроком действия один год; представителя Тосунян Акопа Альбертовича по доверенности от 23.09.2008 №52-01/841824 сроком действия три года;

от ответчика – не явился, извещён (уведомление №38779),

установил:

индивидуальный предприниматель Рафаелян Нелли Нориковна (далее – ИП Рафаелян Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калинину Николаю Васильевичу (далее – ИП Калинин Н.В.) о взыскании 200 000 руб. убытков и обязании ответчика не чинить препятствия в подключении здания к электроэнергии путем выдачи согласования через ТП 250 кВа, находящегося на территории бывшего ОАО «Сергачагросервис» по адресу: Нижегородская область, г. Сергач, ул. Советская, д.135.

Решением от 23.03.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

ИП Рафаелян Н.Н., не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с тем, что суд первой инстанции неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им неправильную оценку.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не дал  оценки документам, представленным истцом в обоснование своей позиции в отношении того, что истцу продавалось производственное здание, а не помещение под снос. Также заявитель жалобы указал, что  в непосредственной близости от здания истца нет ни одной ТП.

Кроме того, податель жалобы сослался на представленный в суд первой инстанции акт согласования ОАО «Нижновэнерго» выделенной ИП Рафаелян Н.Н. мощности, из которого усматривается подключение  здания истца к ТП250 кВа.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца полностью поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

ИП Калинин Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения. Кроме того, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.03.2007 серии 52-АВ№039463 ИП Рафаелян Н.Н. является собственником нежилого здания (бытовое обслуживание), общей площадью 136,20 кв.м, литер Б, по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, г. Сергач, ул. Советская, д.135.

Данное здание приобретено у ОАО «Сергачагросервис» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2006. Согласно имеющимся в деле документам назначение названного объекта недвижимости - банно-прачечный комплекс.

По мнению истца, на момент продажи здания к нему были подключены все коммуникации, в том числе электроэнергия. Все трансформаторные подстанции на территории ОАО «Сергачагросервис» находятся в собственности ИП Калинина Н.В., который чинит препятствия в подаче электроэнергии собственникам помещений, расположенных на указанной территории, понуждая их к заключению договоров энергоснабжения с ним лично.

ИП Рафаелян Н.Н. заявлением от 20.02.2008 обратилась к Филиалу «Сергачские электрические сети» ОАО «Нижновэнерго» с просьбой о заключении договора снабжения электроэнергией принадлежащего ей нежилого здания.

Филиал «Сергачские электрические сети» ОАО «Нижновэнерго» в ответе от 27.02.2008 № 5  на указанное заявление сообщил, что источником электроснабжения принимается существующее абонентское КТП с двумя трансформаторами мощностью 250 кВа (территория бывшей «Сельхозтехники») ВЛ-1004 ПС «ССК». Оборудование принадлежит согласно договору купли-продажи Калинину Н.В. Истцу предписано получить технические условия на учет электроэнергии.

Заявлением от 25.03.2008 ИП Рафаелян Н.Н. обратилась к ИП Калинину Н.В. с просьбой согласовать проход электроэнергии к принадлежащему ей зданию.

ИП Калинин Н.В. в ответном письме от 29.04.2008 сообщил, что техническое состояние энергосберегающих устройств бывшей ОАО «Сергачагросервис» находится в критическом состоянии и подключение новых потребителей возможно только после обследования его компетентными службами.

ИП Рафаелян Н.Н., полагая, что её права нарушены указанными выше действиями ИП Калинина Н.В., поскольку не имеется возможности использовать здание бани по назначению, в связи с чем ИП Рафаелян Н.Н. несет убытки в виде задолженности по арендным платежам за пользование промышленным оборудованием (договор аренды с ООО «Лот Строй» от 10.04.2008г.), обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи (иной титульный владелец), лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, в соответствии с которым собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Однако из представленных в материалы дела технического акта, составленного 12.07.2005 Сергачским отделением ОАО «Нижегородская сбытовая компания», и схемы технологического присоединения, подписанной Филиалом «Сергачские электрические сети» ОАО «Нижновэнерго» и владельцем энергопринимающего устройства - ОАО «Сергачагросервис», следует,  что до приобретения истцом права собственности на здание бани указанный объект недвижимости не был подключен к трансформаторной подстанции ответчика (КТП 2x250 кВа). Данное обстоятельство подтверждается также письмом конкурсного управляющего ОАО «Сергачагросервис» Шишкина Е.М. от 14.08.2007 в адрес Калинина Н.В.

В материалы дела не представлено доказательств того, что здание бани ранее  снабжалось электричеством от КТП 2x250 кВа.

В силу изложенного суд первой инстанции верно указал в решении на необоснованность ссылки истца на пункт 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям в силу того, что  из материалов дела не следует, что здание ИП Рафаелян Н.Н. изначально было подключено к КТП 2x250 кВа.

Также, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, у ИП Рафаелян Н.Н. имеется возможность подключения к трансформаторной подстанции ответчика, однако действующим законодательством (в частности, вышеуказанными Правилами) не установлена обязанность собственника КТП (ИП Калинина Н.В.) согласовывать данное подключение в рассматриваемом случае (когда этого подключения не было ранее).

В связи с этим истцом не представлены доказательства противоправности поведения ответчика.

В письме-справке Филиала «Сергачские электрические сети» ОАО «Нижновэнерго» № 5 от 27.02.2008 содержится лишь предложение истцу получить у предпринимателя Калинина Н.В. технические условия на учет электроэнергии.

Следует отметить, что на территории бывшего ОАО «Сергачагросервис» имеется несколько трансформаторных подстанций, принадлежащих разным юридическим лицам, и у предпринимателя Рафаелян Н.Н. имеется возможность осуществить подключение здания бани к одной из этих трансформаторных подстанций (тем более, что одним из названных собственников - ООО ПП «ВВЭСС» предлагалось истцу подключиться к его ТП 1000 кВа).

Таким образом, со стороны ответчика не имеется нарушений прав истца, в связи с чем исковые требования ИП Рафаелян Н.Н. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклоняются по вышеизложенным мотивам, так как не влияют на правильность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 марта 2009 года  по делу №А43-33352/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рафаелян Нелли Нориковны, г. Сергач Нижегородской области,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                         Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                        М.А. Максимова

                                                                                                  Л.В.  Бухтоярова