Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А11-11322/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 июня 2009 года                                                 Дело № А11-11322/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Парацельс» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомления №№15573, 15519, 15577);

от истца – закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №15576),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Парацельс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2009 по делу №А11-11322/2008, принятое судьей Киселевой М.Ф.

по иску закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» к обществу с ограниченной ответственностью «Парацельс» о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 105 649 рублей 29 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество фирма «Центр внедрения "ПРОТЕК» (далее – ЗАО фирма «ЦВ «ПРОТЕК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парацельс» (далее – ООО «Парацельс») о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки №1808 от 25.12.2007 в сумме 105 649 рублей 29 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 454, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате товара, переданного по договору поставки №1808 от 25.12.2007. В связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик – ООО «Парацельс» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2009 по делу № А11-11322/2008 исковые требования ЗАО фирма «ЦВ «ПРОТЕК» удовлетворены: с ООО «Парацельс» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 105 649 рублей и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Парацельс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушением норм процессуального права.

Заявитель утверждает, что не была выверена сумма задолженности и не подписан акт сверки, который, по его мнению, необходим в данном случае.

Кроме того, заявитель указывает, что ответчиком не соблюден претензионный порядок разрешения спора. В пункте 8.1 договора поставки стороны предусмотрели, что споры, возникшие из данного договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения сторонами согласия спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно отзыву б/д б/н ЗАО фирма «ЦВ «ПРОТЕК» с апелляционной жалобой не согласно, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено следующее.

25.12.2007 ЗАО фирма «ЦВ «ПРОТЕК» (поставщик) и ООО «Парацельс» (покупатель) заключили договор поставки №1808. По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его в порядке, установленном договором.

На основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств.

Истец обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом. В июле - августе 2008 года ЗАО фирма «ЦВ «ПРОТЕК» поставило ответчику товар на общую сумму 107 528 рублей 31 копейка. Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 22–132).

Документально подтверждается, что ответчик свои обязательства по оплате товара, поставленного по договору, не выполнил. Сумма задолженности ООО «Парацельс» составила 105 649 рублей 29 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по договору №1808 от 25.12.2007, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что доказательств полной оплаты товара по договору поставки от 25.12.2007 в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору №1808 от 25.12.2007 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании пункта 8.1 договора. Переговоры сторон не могут быть расценены как согласование сторонами необходимости соблюдения претензионного порядка разрешения споров, его процедуры и сроков направления другой стороне претензии и ответа на нее.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя о том, что в связи с тем, что акт сверки сторонами не подписывался, то сумма задолженности не определена.

Акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательства. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникающего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям. Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты сверок не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, акты являются вторичными документами. Размер задолженности ответчика установлен на основании первичных бухгалтерских документов – товарных накладных, представленных в дело. Отсутствие задолженности ответчик соответствующими первичными документами не опроверг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2009 по делу № А11-11322/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парацельс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                  Т.С. Родина

О.А. Ершова