Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А11-474/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                               Дело №А11-474/2009

«15» июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муромское пассажирское автотранспортное предприятие – 2» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2009 по делу №А11-474/2009, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Муромское пассажирское автотранспортное предприятие – 2», г. Муром Владимирской области, о взыскании 111 062 руб. 70 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – не явился, извещен (уведомление №16070);

- от ответчика – Симонова Н.В. по доверенности от 09.06.2009 (сроком на 1 год).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ООО «Навигатор») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муромское пассажирское автотранспортное предприятие – 2» (далее – ООО «Муромское ПАТП-2») о взыскании задолженности в сумме 56 593 руб. 56 коп. за поставленный на основании договора от 05.10.2006 №145/06 товар, пени в сумме 54 469 руб. 14 коп. за просрочку оплаты, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара и наличием образовавшейся задолженности

Решением от 31.03.2009 с ООО «Муромское ПАТП – 2» в пользу ООО «Навигатор» взыскана задолженность в сумме 56 593 руб. 56 коп., пени в сумме 54 469 руб. 14 коп., судебные издержки в сумме 20 000 руб., государственная пошлина в сумме 3 721 руб. 25 коп.

В части взыскания 10 000 руб. судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Муромское ПАТП – 2» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания представительских расходов и процентов. Процессуальных оснований для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что стороны при заключении договора не достигли соглашения в части размера неустойки,  следовательно, пункт 4.3. договора является незаключенным.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также завышенными являются и представительские расходы в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его изменить.

ООО «Навигатор» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2006 ООО «Навигатор» (поставщик) и ООО «Муромское ПАТП-2» (покупатель) заключили договор поставки №145/06, согласно которому поставщик производит поставку автомобильных запчастей, а покупатель принимает поставляемый товар и оплачивает его в размерах, в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Срок действия установлен с даты подписания договора до 31.12.2006 с возможной пролонгацией

Во исполнение условий договора ООО «Навигатор» произвело поставку товара ООО «Муромское ПАТП-2» на общую сумму 533 078 руб. 94 коп. Ответчиком поставленный товар оплачен частично – в сумме 476 485 руб. 38 коп.

Претензионным письмом от 11.11.2008 №190 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оплату не произвел.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной оплаты поставленной продукции и наличие задолженности в сумме 56 593 руб. 56 коп., ООО «Навигатор» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил факт нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате поставленного товара на сумму 56 593 руб. 56 коп. рублей. Данное обстоятельство подтверждено документально (товарные накладные, счета, акт сверки задолженности по состоянию на 23.09.2008). При таких обстоятельствах суд правильно указал на обоснованность требования истца в части суммы основного долга, сославшись на положения статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе  с тем  решение о  взыскании с  ответчика  пени  за  период с 29.12.2006 по 13.01.2009 в размере 54 469 руб. 14 коп.  принято судом  первой  инстанции ошибочно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют  обстоятельствам дела.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской  Федерации договор считается заключенным, если  между  сторонами, в требуемой  в  подлежащих случаях  форме, достигнуто  соглашение  по всем  существенным условиям договора. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что  существенными являются  условия  о предмете, условия, которые названы в  законе или иных  правовых актах как  существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто  соглашение.

Как  следует  из  пункта 4.3 договора  поставки №145/06 от 05.10.2006, заключенного между ООО «Навигатор» и ООО «Муромское ПАТП-2», в  случае  неисполнения Покупателем обязательства по уплате товара в срок, установленный  пунктом  4.1, он по требованию Поставщика уплачивает  ему  пеню в размере 0,2% о стоимости  неоплаченного товара за  каждый день  просрочки.

Расчет пени истцом  произведен исходя из  положений указанного  пункта договора. Суд первой инстанции согласился с представленным ООО «Навигатор»  расчетом.

Вместе с тем ОАО «Муромское ПАТП-2» договор подписан с  протоколом  разногласий,  пункт 4.3   было  предложено  исключить и  руководствоваться в  случае неисполнения обязательства по оплате правилами статьи 395 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, которая  предусматривает определение размера процентов за пользование чужими денежными  средствами  существующей в  месте  жительства  кредитора  учетной  ставкой  банковского  процента на  день  исполнения денежного обязательства или  его соответствующей  части.

Таким  образом,  условие  договора об  ответственности  покупателя в  случае неисполнения обязательства по оплате товара сторонами не  согласовано, следовательно,   его  применение  при определении размера пени неправомерно.

Требование о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими денежными  средствами  в  соответствии с правилами  статьи 395  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  истцом  не  заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для  изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При  таких  обстоятельствах  суд  апелляционной  инстанции находит  решение суда  первой  инстанции в части взыскания с ООО «Муромское  ПАТП-2» пени в размере 54 469,14 руб. подлежащим отмене, в  удовлетворении  исковых  требований в  данной  части  следует отказать.

Что  касается решения  суда  первой  инстанции о взыскании с  ответчика судебных  издержек  в размере 20 000 руб., то суд  апелляционной  инстанции  считает  его  правильным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При  определении  размера  подлежащих  взысканию  расходов  на  оплату  услуг  представителя ООО «Навигатор» суд  первой  инстанции исходил из  сложности дела, продолжительности  его рассмотрения, а  также требований  разумности.

Заявителем  апелляционной  жалобы в  нарушение требований  части 1 статьи 65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной  суммы  судебных  расходов.

При этом суд обоснованно отклонил требование истца в части взыскания судебных издержек в сумме 10 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2009 по делу №А11-474/2009 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционную  жалобу общества с  ограниченной  ответственностью «Муромское  пассажирское  предприятие – 2» в  данной  части  удовлетворить.

       2. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

3. В  остальной  части  решение  арбитражного суда  Владимирской  области  оставить  без  изменения.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муромское пассажирское автотранспортное предприятие – 2» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Навигатор» расходы по оплате  государственной  пошлины в  сумме  1 894 руб. 11 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 491 руб.

6. Взыскать с  общества с  ограниченной  ответственностью «Муромское  пассажирское  предприятие – 2» в  доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  509  руб.

Исполнительные  листы  выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                М.В. Соловьева