Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А43-33332/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 июня 2009 года                                           Дело № А43-33332/2008-22-636

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Ершовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Олсон" – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление №11259);

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Парфюм-Волга" – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление №11190),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олсон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2009 по делу № А43-33332/2008-22-636, принятое судьей Логиновым К.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парфюм-Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "Олсон" о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки (пени) в сумме 781 522 рублей 83 копеек,

У С ТА Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Парфюм-Волга" (далее – ООО "Парфюм-Волга") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олсон" (далее – ООО "Олсон") о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки №49/08 от 01.01.2008 в сумме 766 942 рублей 39 копеек и неустойки в размере 14 580 рублей 44 копеек.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки №49/08 от 01.01.2008, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме. В соответствии с условиями договора на сумму задолженности начислена неустойка (пени).

Ответчик - ООО "Олсон" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2009 по делу № А43-33332/2008-22-636 исковые требования ООО «Парфюм-Волга» удовлетворены частично: с ООО "Олсон" в пользу истца взыскан долг в сумме 766 942 рублей 39 копеек. В остальной части в иске отказано.

ООО «Олсон», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель считает, что товарно-транспортные накладные, представленные истцом в материалы дела, не являются доказательствами, подтверждающими факт передачи истцом товара ответчику, так как подписаны лицами, не уполномоченными на получение товара.

В связи с чем факт передачи товара ответчику, в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказан.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (пункт 2 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области.

В материалы дела представлен договор поставки от 01.01.2008 №49/08, исходя из условий которого ООО «Парфюм-Волга» (Поставщик) обязалось поставлять, а ООО «Олсон» (Покупатель) принимать и оплачивать товар согласно заявке Покупателя, являющейся неотъемлемой частью договора.

Давая правовую оценку условиям вышеуказанного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны не согласовали существенные условия договора поставки (статьи 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем признал договор от 01.01.2008 №49/08 незаключенным.

Суд первой инстанции также правомерно квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи по накладным и применил при разрешении спора положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом. С сентября 2008 года по октябрь 2008 года по товарно-транспортным накладным ООО «Парфюм-Волга» поставило ответчику товар. Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (л.д. 23 – 112). Заявитель утверждает, что указанные накладные подписаны гражданами, не являющимися работниками ООО «Олсон», и доверенностей на совершение ими действий по приему товара ООО «Олсон» не представляло.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 №17 «О порядке выдаче доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Оценив представленные накладные на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что товар передавался ответчику на складе и получен работниками ООО «Олсон» - Барановской, Шабановой, Дементьевой, Павлиным, что подтверждается соответствующими подписями и штампом ООО «Олсон». Принятие товара работниками ООО «Олсон» свидетельствует о том, что эти действия совершались от имени последнего, что не противоречит положениям части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что вышеуказанные лица в спорный период не являлись работниками ООО «Олсон», в материалы дела не представлено.

Применительно к статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты стоимости полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела также не представлено. Поскольку ответчиком, в нарушение требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставленная ему продукция не оплачена, у истца возникло право требовать оплаты товара.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме в сумме 766 942 рублей 39 копеек.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, в суде апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2009 по делу № А43-33332/2008-22-636 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олсон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                              Н.А. Насонова

Судьи                                                                            Т.С. Родина

О.А. Ершова