Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А11-13929/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29  июня  2007 года                             Дело № А11-13929/2006-К2-7/537/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Кирилловой М.Н.,  Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анфиловой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району               г. Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2007      по делу  № А11-13929/2006-К2-7/537/10,

принятое судьей Шимановской Т.Я.

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал»

о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 04.12.2006 № 18,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» - не явились (уведомление № 11890),

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району      г. Владимира – Путильцевой И.А. по доверенности от 22.02.2007                       № 33-01/045119, Ивановой Н.В. по доверенности от 09.01.2007                 № 03-13/5-07,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.12.2006 № 18.

Решением от 02.03.2007 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Предприятия, признав не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции в части привлечения Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 285 239 руб. за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы в сумме 2 831 133 руб., налога на прибыль  за 2004 год в сумме 6 900 599 руб., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 785 736 руб., налога на прибыль – в сумме 1 406 672 руб.

Инспекция не согласилась с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 831 133 руб., пени по этому налогу в сумме 785 736 руб. и штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 412 089 руб. в связи с неправильным истолкованием судом норм материального права,  а именно статей 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Инспекции, вывод суда первой инстанции о том, что она неправомерно включила денежную сумму 15 149 943 руб., полученную Предприятием по договорам на участие в финансировании развития системы водоснабжения и канализации г. Владимира, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, ошибочен. По мнению Инспекции, предметом договоров финансирования развития систем водоснабжения и канализации г. Владимира является оказание услуг по выделению запрашиваемых объемов водопотребления и водоотведения,  оформление оказания данной услуги производится в виде выдачи технических условий, которые являются документом, подтверждающим факт оказания услуг. Следовательно, названные договоры являются возмездными и их можно признать по признаку направленности содержащегося в них обязательства договорами оказания услуг, по которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, а заказчик обязуется оплатить результат этой работы.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2007 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов в бюджет за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой 17.11.2006 составлен акт № 18, а 04.12.2006 принято решение           № 18 о привлечении Предприятия в том числе к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 412 089 руб. по налогу на добавленную стоимость, доначислен указанный налог в сумме 2 831 133 руб. и пени за несвоевременную его уплату в сумме                             785 736 руб.

Основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы послужило неправомерное невключение в налоговую базу по указанному налогу денежных средств, полученных от организаций по договорам финансирования развития систем водоснабжения и канализации г. Владимира.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила). Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу даны разъяснения по применению указанных Правил, изложенные в циркулярном письме от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12. Исходя из положений названных документов заказчик может принять долевое участие в финансировании развития систем водоснабжения и (или) канализации, что должно быть отражено в отдельном договоре.

Согласно пункту 89 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право отказать в выдаче технических условий на присоединение к системам водоснабжения и (или) канализации в случае отсутствия технической возможности.

На основании статьи 32 Федерального закона от 06.10.2003                        № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе координировать участие предприятий, учреждений и организаций в развитии систем водоснабжения и канализации муниципального образования. С этой целью был разработан Порядок выдачи технических условий, утвержденный постановлением администрации города Владимира от 23.04.1997 № 128.

На основании указанного Порядка заказчик (застройщик) обращается к Предприятию с заявкой на выдачу технических условий. Последний, в свою очередь, рассматривает техническую возможность на выдачу технических условий, анализируя представленный пакет документов. В связи с отсутствием технической возможности в адрес заказчика-застройщика направляется отказ и предложение о заключении договора на участие в финансировании развития системы водоснабжения и канализации города Владимира.

Областной межведомственной комиссией по рассмотрению спорных вопросов при выдаче технических условий и согласованию документов на строительство объектов 03.12.2004 выработаны предложения по развитию систем водоснабжения и канализации посредством заключения договоров долевого участия в соответствии с Нормативами долевого участия заказчиков (застройщиков) в развитии мощностей по водоотведению и водоснабжению на территории г. Владимира.

Как следует из материалов дела, заявителем с соблюдением вышеназванного порядка были заключены с предприятиями договоры на участие последних в финансировании развития систем водоснабжения и канализации г. Владимира, согласно которым предприятия безвозмездно  перечисляли денежные суммы на развитие этих систем, а Предприятие принимало на себя обязанность по дополнительному развитию указанных систем. Денежные средства в сумме 15 149 934 руб. поступили Предприятию по платежным поручениям, путем зачета взаимных требований, векселями.

Поступившие денежные средства использовались Предприятием на развитие системы водоснабжения и канализации всего города, контроль за их использованием осуществлялся администрацией г. Владимира посредством проверки представляемых Предприятием отчетов. При этом акты выполненных работ, услуг, счета-фактуры, свидетельствующие о выполнении каких-либо работ Предприятием для предприятия-стороны по договору,  налоговым органом не представлены.

Технические условия, на которые Инспекция ссылается в качестве доказательств выполнения Предприятием условий договора, выдавались последним вне рамок этих договоров и оплачивались предприятиями согласно калькуляции, утвержденной генеральным директором Предприятия.

В силу положений пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). При этом передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Учитывая указанные нормы и исходя из сущности взаимоотношений, вытекающих из спорных договоров, учета и использования Предприятием поступивших денежных сумм, следует признать, что в данном случае отсутствовал объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2007 по делу № А11-13929/2006-К2-7/537/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира -  без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира в доход федерального бюджета            1000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

М.Н. Кириллова

Ю.В. Протасов