Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А43-2255/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«15» июня 2009 года                                               Дело № А43-2255/2009-1-45

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2009 по делу  № А43-2255/2009-1-45, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению Пичугина В.П., Ханова В.М., гаражно - строительного кооператива №4  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода №666 от 26.05.2006.

В судебном заседании приняли участие представители:

Пичугина В.П., Ханова В.М., гаражно - строительного кооператива №4 г. Нижнего Новгорода –  Макеева Н.Н. по доверенности от 19.01.2009 б/н; Ханов В.М.(лично);

представитель инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - Герасименко С.В. по доверенности от 15.07.2008 №4.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Гаражно - строительный кооператив (далее – Кооператив) зарегистрирован в качестве юридического лица 08.04.1996, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 161 серии ГСК, выданным отделом Госрегистрации администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении Кооператива установлены факты непредставления в течение последних 12 месяцев отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налога и сборах, и отсутствия сведений об открытых банковских счетах, в связи с чем налоговым органом принято решение от 26.05.2006 №666 о предстоящем исключении Кооператива из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как фактически прекратившего свою деятельность.

Данное решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №21 от 31 мая 2006 года.

В установленный законом срок от Кооператива в адрес Инспекции не поступило необходимых заявлений, в связи с этим 26.09.2006 налоговым органом  в ЕГРЮЛ  внесена запись об исключении юридического лица - Кооператива, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа за государственным регистрационным № 2065256080195.

Не согласившись с указанными действиями налогового органа, Кооператив и члены Кооператива Пичугин В.П., Ханов В.М. обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании незаконными действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении Кооператива как фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ.

Решением от 15.04.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное толкование судом норм материального права.

Инспекция считает, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ налоговым органом соблюдена, решение об исключении Кооператива из ЕГРЮЛ вынесено правомерно и при наличии законных оснований.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на нарушение Кооперативом требований пункта 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Кооператив, Пичугин Виктор Павлович, Ханов Вячеслав Михайлович  в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Кооператива, Пичугина Виктора Павловича, Ханова Вячеслава Михайловича в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом,  кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

          Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое  лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В силу пункта 9 статьи 22 Федерального закона споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что 26.09.2006 Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении  Кооператива, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ.

Из справки Инспекции о наличии признаков недействующего юридического лица № 666 от 22.05.2006 (л.д.62), решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица № 666 от 26.05.2006 (л.д.17)  усматривается, что основанием для внесения налоговым органом  записи в ЕГРЮЛ об исключении  Кооператива, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ явилось наличие таких обстоятельств, как непредставление Кооперативом отчетности в течение последних 12 месяцев и отсутствие сведений об открытых банковских счетах.

Судом установлено, что в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица № 666 от 26.05.2006, Кооператив не представлял документы налоговой отчетности и не осуществлял операций по банковским счетам ввиду их отсутствия.

Вместе с тем суд обоснованно исходил из того, что наличие совокупности признаков недействующего юридического лица императивно не влечет исключение отвечающего им юридического лица из ЕГРЮЛ, так как нормы  статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ направлены на исключение из государственного реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически.

Из Устава Кооператива следует, что он является некоммерческой организацией, созданной для совместной эксплуатации, обслуживания и содержания кооперативных гаражей. Кооператив не ставит своей целью извлечение прибыли.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» открытие счета в банке не является для некоммерческой организации обязательным. Арбитражный суд Нижегородской области сделал верный вывод о том, что ликвидация юридического лица не может быть произведена лишь по наличию формальных признаков, включая отсутствие банковских операций по расчетному счету.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в момент принятия налоговым органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и до настоящего времени Кооператив фактически осуществлял и осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица. В подтверждение данному обстоятельству в материалы дела представлены договор купли-продажи электрической энергии от 01 января 2005 года, заключенный между Кооперативом и обществом с ограниченной ответственностью  «Автозаводской ТЭЦ»; дополнительное соглашение от 01 января 2007 к договору от 01 января 2005 года; квитанция об оплате Кооперативом услуг по электроэнергии; постановление от 25 мая 2007 года о привлечении Пичугина В.П. к административной ответственности за нарушение требований правил пожарной безопасности на территории Кооператива; постановление от 04.07.2007 о привлечении к административной ответственности Пичугина В.П. за нарушение правил благоустройства на территории Кооператива, а также протоколы заседания правления кооператива от 29.11.2008, от 09.01.2009.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогового органа по внесению записи об исключении Кооператива как фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ от 26 сентября 2006 года не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Кооператива, являются незаконными.

Первый арбитражный апелляционный суд признает ошибочным вывод Арбитражного суда Нижегородской области о том, что основанием для внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является решение налогового органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Статья 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ не содержит положений о том, что внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении из реестра юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, должно предшествовать решение регистрирующего органа об этом помимо решения о предстоящем исключении. Однако ошибочность данного вывода суда не повлекла за собой принятия неправильного решения.

На основании изложенного апелляционная жалоба по доводам, в ней приведенным, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  15.04.2009, принятое по делу № А43-2255/2009-1-45, оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина       

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева