Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А43-3214/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 июня 2009 года                                                            Дело № А43-3214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Дробмаш» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2009 по делу № А43-3214/2009, принятое судьёй Чернышовым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Стальсервис» к открытому акционерному обществу «Дробмаш» о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представителя Шарикова Максима Вячеславовича по доверенности от 17.02.2009;

от ответчика – не явился, извещён (уведомление №15185),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Стальсервис» (далее – ООО «ТД Стальсервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Дробмаш» (далее – ОАО «Дробмаш»)  о взыскании 7 951 405 руб. 16 коп., в том числе 7 631 173 руб. 71 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки от 29.05.2008 №159/п-08, и 320 231 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.08.2008 по 18.02.2009.

Решением  от 01.04.2009 Арбитражный суд Нижегородской области   полностью удовлетворил исковые требования.

ОАО «Дробмаш», не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение противоречит части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой  инстанции, сославшись в решении на отсутствие возражений ответчика, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании, однако в отзыве на исковое заявление ответчик возражал против проведения основного судебного заседания. Кроме того, заявитель считает, что переход из предварительного судебного заседания в заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу возможен только при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и присутствие лиц, участвующих в деле, в ходе предварительного судебного заседания.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, однако истец в ходе заседания уточнил исковые требования, о чем ОАО «Дробмаш» не было уведомлено, чем были нарушены права ответчика, предусмотренные статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «ТД Стальсервис» указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Дробмаш», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Факсимильным ходатайством просило отложить судебное заседание в связи с невозможностью присутствия представителя ответчика из-за простоя предприятия. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 08.06.2009).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2008 года между ООО «ТД Стальсервис» (поставщик) и ОАО «Дробмаш» (покупатель) заключен договор поставки №159/п-08 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя принадлежащий поставщику товар (металлопрокат), наименование, количество, цена которого оговариваются отдельно на каждую партию товара и указываются в счете и спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора ООО «ТД Стальсервис» поставило в адрес ОАО «Дробмаш» по товарным накладным от 28.01.2009 № 1/01/28-06, от 27.10.2008 № 04317, от 10.10.2008 № 04133, от 07.10.2008 № 04068, от 26.09.2008 № 03926, от 17.09.2008 № 03798, от 17.09.2008 № 03797, от 09.09.2008 № 03564, от 29.08.2008 № 03396, от 15.08.2008 № 03166, от 01.08.2008 № 02920, от 01.08.2008 № 02919, от 31.07.2008 № 02877, от 25.07.2008 № 02768, от 24.07.2008 № 02744, от 24.07.2008 № 02743, от 24.07.2008 № 02739, от 24.07.2008 № 02742, от 09.07.2008 № 02468, от 08.07.2008 № 02445, от 08.07.2008 № 02446, от 04.07.2008 № 02402, от 02.07.2008 № 02343, от 02.07.2008 № 02342 товар на общую сумму 8 195 434 руб. 56 коп.

Согласно пункту 2.1. договора поставки покупатель производит оплату в течение 45 календарных дней с момента получения товара от поставщика.

ОАО «Дробмаш» обязательства по оплате поставленного товара исполнило ненадлежащим образом, оплатив поставщику 564 260 руб. 85 коп.

Задолженность по оплате товара составила  7 631 173 руб. 71 коп., что  послужило основанием для обращения ООО «ТД Стальсервис» с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором  поставки товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт наличия задолженности также  подтвержден подписанным полномочными представителями сторон актом сверки взаимных расчетов и признан ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 320 231 руб. 45 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права апелляционной инстанцией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, что подтверждает почтовое уведомление №74767 о вручении ОАО «Дробмаш» копии определения от 20.02.2009.

Явку полномочного представителя в предварительное судебное заседание ответчик не обеспечил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, присутствие ответчика в предварительном судебном заседании не является обязательным условием для открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ответчик в предварительное судебное заседание не явился и не выразил возражений против рассмотрения дела, суд первой инстанции  правомерно завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

Ссылка заявителя жалобы на возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном отзыве ответчик просил отложить судебное разбирательство в суде первой инстанции и возражал против проведения основного судебного заседания, а не против перехода из предварительного судебного заседания в основное  судебное заседание. В то же время факсимильным ходатайством ОАО «Дробмаш» просило провести предварительное судебное заседание без присутствия представителя ответчика. Таким образом, из данных заявлений ответчика не усматривается каких-либо возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, из апелляционной жалобы ОАО «Дробмаш»  не усматривается, что ответчик предполагал представить какие-либо доказательства оплаты долга в суд первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, предусмотренных статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик на день принятия судебного акта знал о наличии задолженности перед истцом за поставленный товар, в связи с чем должен был предполагать о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Уменьшив размер исковых требований, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд правомерно принял уточнение иска.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01 апреля 2009 года  по делу №А43-3214/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Дробмаш», г. Выкса Нижегородской области,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                      Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                     М.А.  Максимова

                                                                                               Л.В.  Бухтоярова