Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А39-3711/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №A39-3711/2008

«15» июня  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10  июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2009 по делу №A39-3711/2008, принятое судьей Мясниковой Л.А., по иску Федерального государственного унитарного предприятия «103 арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, г.Саранск, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», г.Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия, г. Саранск, о взыскании 259 740 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – не явился, извещен (уведомление №47079);

- от ответчика – не явился, извещен (уведомление №47080);

- от третьего лица – не явился, извещен (уведомление №47078).

Суд установил, что Федеральное государственное унитарное предприятие «103 арсенал» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «103 арсенал») обратилось в Арбитражный суд Республики с иском (с учетом уточнения размера исковых требований) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») о взыскании 259 740 руб. долга за пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия.

Исковые требования обоснованы статьями 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование имуществом и наличием образовавшейся задолженности.

Решением от 05.03.2009 исковые требования частично удовлетворены. С

ФГУП «Почта России» в пользу ФГУП «103 арсенал» взыскан долг в сумме 22 665 руб. 24 коп. и государственная пошлина в размере 584 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.

ФГУП «103 арсенал» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 2 083 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Почта России» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что ФГУП «103 арсенал» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РМ не предоставили надлежащих документов, подтверждающих их право собственности и право хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

При этом заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеется копия свидетельства о праве собственности, которое получено после подачи искового заявления. В этой связи заявитель считает неправомерным решение суда, поскольку оно принято до получения свидетельства о праве собственности.

Заявитель полагает, что истец и третье лицо не выполнили требования статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», своевременно и в установленном законом порядке не оформив право собственности.

Кроме того, заявитель считает, что при вынесении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Саранск, ул.Мордовская, д.35, корп. 102, используется в качестве отделения почтовой связи №4 с 1973 года.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайством от 04.05.2009 просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ФГУП «103 арсенал» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В  соответствии со  статьей  158  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации   судебное  заседание  было отложено на 10.06.2009.

После отложения стороны явку  полномочных  представителей в  судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2007 ФГУП «103 арсенал» (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) заключили договор №1381, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование нежилое помещение площадью 66,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Саранск, ул.Мордовская, д.35, на срок с 01.01.2007 по 30.12.2007.

11.07.2007 по акту приема-передачи имущество передано арендатору.

Пунктом 3.1 договора стороны установили сумму годовой арендной платы за пользование имуществом, которая составила 20 921 руб. 71 коп. с учетом НДС.

Письмами от 30.01.2008 №328, от 09.04.2008 №1325, от 30.05.2008 №1996, от 05.06.2008 №2094 после истечения срока действия договора ФГУП «103 арсенал», не имея намерения продлевать арендные отношения на его условиях, направляло ФГУП «Почта России» предложения о заключении нового договора, требования о возврате имущества, однако соглашение о заключении договора на новый срок сторонами достигнуто не было.

Указывая на то, что с января 2008 года ФГУП «Почта России» арендную плату за пользование помещением не вносило, ФГУП «103 арсенал» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности за период с 01.01.2008 по 30.01.2009.

В силу статьи 622  Гражданского  кодекса  Российской Федерации   при  прекращении договора аренды  арендатор обязан  вернуть имущество  арендодателю,  при невозврате  или  просрочке   возврата  предмета аренды  арендодатель  вправе  потребовать   внесения  арендной  платы за  все  время  фактического  пользования  имуществом после  истечения  срока  действия договора.

Согласно   абз.2 статьи 622 Гражданского  кодекса  Российской Федерации и пункту  38 Информационного  письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 арендодатель вправе  требовать  взыскания  арендной  платы в  размере, установленном сторонами договора  аренды в  момент  его  действия.

Суд  первой  инстанции  правомерно  взыскал  задолженность по  арендной  плате  за  13  месяцев в  размере,  установленном договором  аренды, с  учетом  суммы  налога  на  добавленную  стоимость.

Требование о  взыскании  арендной  платы в большем  размере, нежели это  предусмотрено договором  аренды,  правомерно  отклонено  судом  первой  инстанции как  противоречащее  требованиям законодательства,  поскольку  в  силу абз.2  статьи 622  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  понесенные арендодателем в  связи с  неисполнением  обязанности по  своевременному  возврату  предмета аренды имущественные потери в  размере,  превышающем  установленную договором  арендную  плату,  восполняются путем  возмещения  убытков. Вместе  с тем требования   о  возмещении  убытков не заявлены, отношения сторон регламентированы нормами  законодательства об  аренде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  ФГУП «103  арсенал»  не  имеет  права  на  получение денежных  средств за  пользование  имуществом,  правом  хозяйственного ведения на  которое за  оспариваемый  период  времени не  располагало, рассмотрены судом  апелляционной  инстанции и отклонены в силу  следующего.

В соответствии  со  статьей  608  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  арендодателем  может  выступать  собственник либо  лицо,  уполномоченное  на то законом или  собственником  предмета  аренды.

Из  материалов  дела  следует, что здание  КПП-3, в  состав  которого входит  спорное  нежилое  помещение,  внесено в  реестр федерального  имущества Российской  Федерации  с указанием  на  его  закрепление за  федеральным  государственным  унитарным  предприятием «103  арсенал». Договор  аренды  заключен с  согласия  собственника  имущества.

Кроме  того,  согласно  Уставу Федеральное  государственное  унитарное  предприятие «103 арсенал»  Министерства обороны  Российской  Федерации  создано в  соответствии с  приказом начальника Приволжского  Окружного  Комиссара по военным делам от 06 июня 1920 г №096 и является  правопреемником  войсковой  части 42701. Все  имущество  предприятия  находится в государственной собственности Российской Федерации, отражается в  самостоятельном  балансе и  закреплено  за  предприятием на  праве   полного  хозяйственного  ведения.

Как следует из  копии  инвентарной  карточки  учета  основных  средств, здание КПП  принято на  учет  в  войсковой  части 42701 в 1973 г.

Согласно  пункту 6 статьи 6 Федерального  закона  Российской  Федерации от 30.11.1994 №52-ФЗ  «О введении в  действие  части первой  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» и пункту 8  постановления  Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации  от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых  вопросах, связанных с  введением  в  действие  части первой  Гражданского  кодекса  Российской Федерации» начиная с 08.12.1994  созданные ранее  государственные и муниципальные  предприятия обладают имуществом на  праве  хозяйственного  ведения.

Таким  образом, в силу закона государственное предприятие  признавалось  обладателем  права  хозяйственного  ведения  имуществом.

10.02.2009  зарегистрировано право  собственности на  спорный  объект  за Российской  Федерацией и  право  хозяйственного  ведения  за ФГУП «103  арсенал».

Обстоятельства  дела  исследованы  судом  полно и всестороннее, доказательствам  дана  надлежащая  правовая  оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Иные  аргументы  апелляционной  жалобы  проверены  судом  апелляционной  инстанции, однако  признаются  необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по  делу  судебного акта и не  подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2009 по делу №A39-3711/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                М.В. Соловьева